Ancak, işçinin tazminat ve alacaklarının hesabında en son aldığı ücretin esas alınması ve bu ücret üzerinden tazminat ve alacaklarının hesaplanmasından sonra her bir alt işveren yönünden (işçi alt işverende bir yıldan az süreyle çalışmış olsa bile alt işverenlerin sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olacağından) hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı Belediye tarafından dava dışı işçiye ödenen tazminat ve işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin çalıştırdığı sürelerle devir esnasındaki işçinin aldığı ücret ile sınırlı olmak üzere alt işverenlere rücu edilebileceği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, mahkemece de bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır....

-K A R A R- Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarından hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Şirketinden= 6.725,09TL) ve davalı alt işverenlerin işçinin çalıştığı dönem itibari ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Şti Cevap Dilekçesinde özetle: Zaman aşımı itirazında bulunduğunu, İşçinin davalı işyerinde 6 ay çalıştığını, bu nedenle ihbar ve kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını, aynı şekilde diğer işçilik alacaklarının da bulunmadığını, dava dışı işçinin esnek çalıştığını, fazla mesai alacağının bulunmadığını, İş Kanununa göre devir tarihinden itibaren ikî yıl geçmesiyle devreden işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olmayacağını, Alt İşverenin asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olduğunu, Sorumluluk yüklenilmesi halinde sadece kıdem tazminatı açısından borcun yarısından T1, diğer yarısından alt yüklenicilerin hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında sadece kendi dönemleri ile sorumlu olduklarını belirtilerek davanın reddedilmesini talep etmişlerdir. Davalı Merdan... A.Ş.'...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açıldığını, dava tarafımızca davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda ...K. sayılı Kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkili şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, ....İş Mahkemesi Kararı temyiz incelemesi neticesinde, ....Hukuk Dairesi denetiminden geçerek kesinleştiğini, .......

ilgili İş Mahkemesinin bu dosyada davanın kabulüne karar verdiğini, ilgili karar gereğince Bakanlığın asıl işveren olduğuna karar verilerek kıdem tazminatından ve diğer işçilik alacaklarından müvekkil idarenin sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararın Yargıtay 9....

İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının “son işveren” olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden rücuen tahsilini talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu dava dışı ve davalı alt işverenler, davacı üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar....

YANIT : Davalı vekili ; Davacı tarafından hak edişlerinden kesinti yapılmak sureti ile işçilik alacaklarının tahsil edildiğini, defterleri incelenir ise bu durumun ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesinde değişiklik yapın 7166 sayılı yasa gereği işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki olan diğer düzenlemelerde işçilik alacaklarından davalının sorumlu olması gerektiğine ilişkin hüküm olmadığını, yine tüm talimatların davacı tarafından verilmesi nedeni ile davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, açık düzenleme olmadığı için en azından tarafların BK gereği eşit sorumlu olmalarının kabul edilmesi gerektiğini, davacı ödemesinin dayanağı olan mahkeme kararlarında davalının sorumlu olmaması gereken alacaklar olup, onlarında doğru hesaplanmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava dışı işçinin davacı Bakanlık aleyhine iş mahkemelerinde açtğı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin davanın davacı aleyhine sonuçlandığı ve davacının davalılardan alamadığı toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farklarını işçilere ödediği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık toplu iş sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacaklarını dava dışı işçiye ödeyen davacı Bakanlığın bu tutarlardan münhasıran sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

işçi ve işveren hakkındaki kanunlardan dolayı işçi alınması ve ücretlerinden haklarının ödenmesi işçi çıkartılması gibi hadiselerden dolayı tüm sorumluluklar müteahhit firmaya aittir'' hükmüne yer verildiği bu nedenle bu dönemlere ilişkin işçilik alacaklarının tamamından yüklenicilerin sorumlu oldukları, yukarıda belirtildiği şekilde dava dışı işçinin çalıştığı 2001 yılından 2006 yılı sonuna kadar işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına dair sözleşme, teknik veya idari şartnamenin bulunmadığı, Türk Borçlar Kanununun 167. maddesi gereğince bu dönem yapılan sözleşme ve şartnamelerde işçilik alacakları bakımından hüküm bulunmaması nedeniyle %50 oranında davacıya %50 oranında bu dönemde işçiyi çalıştıran davalıya yüklenmiş, 2007 yılından 2011 yılı sonuna kadarki sözleşmelerde işçilik alacaklarından işçinin çalıştığı şirketlerin sorumlu olacağı yönünde hüküm bulunması nedeniyle dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerin %100 oranında sorumlu olduğu kanaatine varılarak kıdem tazminatı yönünden...