Her ne kadar mahkemece, Belediye tarafından ödenen işçilik alacaklarından, davalılardan ..., ..., ..., ….Şirketlerinin, asıl işveren davacı Belediye ile birlikte yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan, davacı Belediye ile adı geçen davalılar arasındaki aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin emsal davalarda; ..., ..., ..., ... ve ... …Limited Şirketleri ile Belediye arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamelerde, “yüklenicinin sözleşme ile ilgili kıdem tazminatı gibi işçilik haklarından ve işçi ile arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olacağı” şeklinde hükümlerin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar ..., ... ve .......
Yargıtay yerleşik uygulaması gereğince sözleşmelerde işçilik alacaklarının işverene ait olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı gibi işçilik ücret ve giderlerinin yükleniciye ait olduğuna dair sözleşmelerde düzenlemeler mevcuttur....
Yargıtay yerleşik uygulaması gereğince sözleşmelerde işçilik alacaklarının işverene ait olduğuna dair açık hüküm bulunmadığı gibi işçilik ücret ve giderlerinin yükleniciye ait olduğuna dair sözleşmelerde düzenlemeler mevcuttur....
Maddesindeki tazminat sorumluluğunun davacı idareye ait olacağının belirtildiği, son dönem Yargıtay içtihatlarında işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde, davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını sözleşmede yüklenici sorumluluğuna ilişkin hüküm olmasa bile talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceği, bu nedenle ...Ltd. Şti& ... iş ortaklığı ile imzalanan süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş. İle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak işçilik alacaklarından tam sorumlu olacakları, ...Ltd.Şti&... iş ortaklığı ile imzaladığı ... süreli hizmet alım sözleşmesi ve yine ...A.Ş. ile imzaladığı ...süreli Hizmet Alım Sözleşmeleri hariç, davalılarla imzaladığı diğer tüm Hizmet Alım Sözleşmelerinin “Diğer Hususlar” başlıklı 36. Maddesindeki, 4857 sayılı İş Kanunu 112....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/170 Esas KARAR NO : 2022/1029 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Müvekkili şirketin, yüklenici firmalar adına çalışan ...'in askerlik görevini yerine getirmek için işinden ayrılması ve kıdem tazminatı talep etmesi üzerine 6.712,70 TL'yi 07.04.2017 tarihinde dava dışı işçiye ödediğini, müvekkili kurumun davalı şirketlerle çeşitli dönemlere ait hizmet alım sözleşmeleri imzaladığını, bu sözleşmelerde ve sözleşmelerin eki olan teknik şartnameler uyarınca işçilerin iş akdinden kaynaklanan her türlü işçilik alacağından yüklenicinin sorumlu olacağının belirlendiğini, dava dışı işçinin çalıştığı ...Kurumsal hizmetler San. Tic. Ltd....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken adı geçen şirketin sorumlu olduğu miktar yönünden yarı oranında davacının sorumlu tutularak indirim yapılması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında yukarıda kısaca özetlenen ve açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından icra dosyasında işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti için ödediği bedeli ve ferilerini son işveren durumundaki davalı ... Kurumsal Orman Ürünleri Araç Kiralama Tem. Hiz. Yemek Bil. Oto. Tic. Ltd. Şti.'...
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, davacı Bakanlığın çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu, ancak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir....
İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme ve eki niteliğindeki hizmet alım teknik şartnamesinin 5.maddesine göre işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun kararlaştırıldığından bahisle alt işverenin ödediği işçilik alacaklarını üst işverenden talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür. Dava, alt işverenin üst işverene karşı ödediği işçilik alacaklarının rucüen tahsiline yönelik alacak davasıdır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme ve ayrılmaz parçası olan teknik şartnamedeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamenin 5.maddesindeki düzenlemede personelin maaş, sigorta, kıdem tazminatı vb. tüm mali kanuni yükümlülüklerin yüklenici davacı tarafından karşılanacağı yönündeki düzenleme kapsamında yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle üst işveren konumunda olan davalının ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir....
