Davanın kısmen kabulüne dair önceki kararda, davacı tarafından dosyaya sunulan ... 2004 yılı maaş listesinde belirtilen miktar esas alınarak hüküm kurulması ve 01.01.2004-05.04.2006 tarihleri arasında brüt 1.031.98 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi üzerine Dairemizin 05.02.2018 tarihli ilamı ile davacı tarafından sunulan belgede işverenin kaşe ve imzası olmadığından yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, işçilik alacakları davasında davacının 05.04.2006 tarihinde ücretinin 725.00 TL olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de işçilik alacakları davasında esas alman ücretin son ayın primi ve kazancına esas alınabileceği yönünden bozulmuştur....
Kaldı ki işçilik alacakları dosyasında ücret hesap pusulalarında ücretsiz izin sürelerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Bu kuvvetli delil niteliğindedir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın hizmet tespiti ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açıldığı 27.09.2006 tarihli duruşmada işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefrik edilerek hizmet tespiti davasının bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği,bu davanın açıldığı tarihte davacının bu davanın davalısı olan ... oğlu A.. A..'ten farklı olan ... oğlu A.. A.. aleyhine ... AH (İş) Mahkemesinde de ayrı bir hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemli dava açtığı,bu davada da işçilik alacaklarının tefrik edildiği, böylece davacının iki ayrı A.. A.. aleyhine iki ayrı mahkemede aynı tarihte hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası açtığı, her iki dosyada da işçilik alacaklarının tefrik edildiği,her iki mahkemede açılan tespite ilişkin sürelerin ve davalıların farklı kişiler olduğu anlaşılmaktadır....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları ve davacının hizmet sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenen senet nedeniyle davalı işverene borcu bulunmadığının tespiti ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair davacı temyizinin olmadığı,davacının ve davalının temyizinin işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 9....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ile birlikte hizmet tespiti istemine ilişkin olup davacı tarafından hizmet tespiti talebi atiye bırakılmış olup, bu yönde davacı temyizinin bulunmadığı ve davalı Kurumun temyizinin ise davaların ayrılmasına ilişkin olduğu ancak hizmet tespiti talebinin davacı tarafından takipsiz bırakılması ve davalı Kurum lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davalı Kurumun kararı temyiz etmekte hukuki yararının da bulunmadığı,davalı işverenin temyizinin ise işçilik alacağına ilişkin olduğu ve mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına yönelik bulunduğu anlaşılmakla temyiz incelemesinin işçilik alacakları ile sınırlı olduğu ve yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler " bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu anlaşılmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından...
Dosyadaki kayıt belgelerden; davacının davalı Kurumda tescilinin bulunmadığı, davalı işyerinden bildirilmiş hizmetinin olmadığı, ücret bordrosunun verilmediği, işyerinin 5.8.1991 tarihinde yasa kapsamına alındığı, davalı işverence 1.2.2008-14.4.2008 tarihleri arasında işe devam kartının düzenlendiği, davacının işyerinde 14.4.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle hem iş kazası maddi ve manevi tazminat hem de bir kısım işçilik alacakları istemiyle açmış olduğu davada verilen 25.9.2008 tarihli ayırma kararı üzerine, işçilik alacakları davasının 2008/225 Esas sayısıyla devam ederken, 6.11.2008 tarihinde verilen birleştirme kararıyla bu dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. H.U.M.K.’nun 388/son maddesi gereğince, hüküm kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer, birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,davalı işveren nezdinde 12.4.2010-21.9.2010 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin hizmet tespiti yönünden davanın açılmamış sayılmasına,tazminat ve işçilik alacakları yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 12.4.2010-21.9.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tesbiti ile işçilik alacakları isteminde bulunmuştur....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesi ile hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılmış ve Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet tespiti davası nedeniyle hasım olarak gösterilmiştir. Mahkemece yargılama aşamasında hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası birlikte açılamayacağından bu iki dava tefrik edilmiştir. Eldeki dava işçilik alacakları davası olmak ile davada Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davalı sıfatı bulunmamaktadır. Buna karşın karar başlığında davalı gösterilmesi, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır. Öte yandan, davada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu lehine diğer davalı ......
İnceleme konusu karar, davacının işçilik alacakları ve hizmet tespiti taleplerine ilişkin olup mahkemece hizmet tespiti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği ve davalı kurum vekilinin bu kararı sadece avukatlık ücreti yönünden temyiz ettiği,davalı işveren vekilinin ise temyizinin işçilik alacaklarına yönelik olduğu,Yargıtay Hukuk Daireleri işbölümü ortak hükümler kısmının 6. maddesi uyarınca bir davada bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise,temyiz incelemesi uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daire tarafından yapılır hükmü doğrultusunda somut olayda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişki işçilik alacakları olduğu ve belirgin şekilde Dairemizin ... bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin ... bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22....
