HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2661 KARAR NO : 2021/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02.05.2019 NUMARASI : 2017/754 ESAS - 2019/252 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.03.2007 tarihinden itibaren usta personel olarak sendikalı bir çalışan olarak çalıştığını, yol-yemek yardımlarının işverence sağlandığını, iş akdinin tek taraflı olarak ve haksız bir şekilde feshedildiğini, ancak iş akdinin asıl fesih sebebinin tanıklık yapması olduğunu, davaya konu edilen işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla her bir alacak kalemine ilişkin fazlaya ilişkin haklarını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27.03.2019 NUMARASI : 2018/333 ESAS - 2019/142 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2011 Tarihinde Beyşehir Belediye Başkanlığı İçme Suyu Arıtma Tesisleri’nde yüklenici şirketlerde bakım ve nöbet işçisi olarak çalışmaya başladığını, sonrasında bu tesisin davalı KOSKİ'ye devredildiğini, 31.01.2018 Tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, son aldığı ücretin brüt 4.111,00 TL olduğunu, kullanmadığı ve ücretini almadığı 20 günlük yıllık izini olduğunu, kıdem tazminatının da ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.01.2018 Tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte şimdilik...
Bu haliyle, objektif dava birleşmesi şeklinde açılan eldeki davada, talep edilen işçilik alacakları belirsiz alacak değildir. Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri anlaşılmakla , hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir…) İfade ettiğimiz ve Yargıtay’ın benimsediği üzere meğer ki alacağın belirlenmesi mümkünse bu durumda belirsiz davasının açılması söz konusu olamaz; somut olayda da net olarak davacı vekili tarafından davacının alacakları belirlenmiştir. KISACA DAVACI TARAFIN ALACAĞI HESAPLANABİLMEKTEDİR YANİ BELİRLİDİR. Ayrıca bu durumda açılan davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi de veya davacıya eksikliği gidermesi için süre verilmesi de hukuken mümkün değildir. Bu sebepten HUKUKİ YARAR YOKLUĞUNDAN DAVANIN REDDİNE karar verilmesini arz ve talep ediyoruz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1233 KARAR NO : 2021/728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.03.2021 NUMARASI : 2020/404 ESAS - 2021/109 KARAR DAVA KONUSU : İŞÇİLİK ALACAĞI KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 2016 yılının üçüncü ayında işe başladığını, 2020 yılının Temmuz ayına kadar devamlı çalıştığını, davacının işyerinden korona hastalığı kapması nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığını, bu ayrılışı noterlik aracılığı ile işyerine bildirdiğini, davacı işten ayrılırken işçilik alacaklarını almadığını, pandemi sürecinde işçi çıkışlarının yasaklandığını, ihtarname sonrası davacı...
CEZAİ ŞARTSÖZLEŞMENİN FESHİYABANCI PARA ALACAĞI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 83 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 158 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda İlamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü. Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapan davalı müteahhitten kendisine düşen daireyi harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin devrinin verilmediğini öne sürerek, 10.000 DM. peşin ödenen satış bedeli ile 10.000 DM. cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-FAİZ ALACAĞI Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, asıl ve birleştirilen davada (2014/492 esas) mirasbırakanları ...’nin babası kök mirasbırakanları ... ...'un, 497 ada 21 parsel sayılı taşınmazını tek erkek çocuğu olan davalı ... (...) ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun dava dışı mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılan davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/1086 esas ve 1997/1026 karar sayılı ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele karar verilmesini istemişler, birleştirilen ( 2017/515 esas) davada ise, daha önce açtıkları davalardaki bedel istekleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakana taşınmazın arsa bedelini ödediğini, davacıların mirasbırakanı ...'...
MADDİ HATAYA DAYALI BİLİRKİŞİ RAPORUFAZLA MESAİ ÜCRETİSATIŞ TEMSİLCİSİNİN FAZLA MESAİ ALACAĞI"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO: KARAR NO: BAŞKAN: ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR: 1- 2- 3- VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : GENEL KURUL (ORTAKLAR KURULU) KARARININ İPTALİ VE KÂR PAYI ALACAĞI DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 24/12/2021 tarihli dilekçesiyle; davacıların davalı şirkete miras yoluyla ortak olduklarını, davalı şirket yönetiminin usule aykırı işlemler yaptığını, 2012 yılından 2020 yılına kadar olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirketin mali durumu ve kâr payları hakkında davacılara bilgi verilmediğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 09/07/2015 gün ve ... sayısının ... sayfasında yayınlanan ilanda belirtilen davalı şirketin 03/06/2015 tarihli ortaklar kurulu kararının da usulsüz olduğunu beyan ederek, davalı şirketin...
"İçtihat Metni"Daire : DOKUZUNCU DAİRE Karar Yılı : 1989 Karar No : 1749 Esas Yılı : 1987 Esas No : 544 Karar Tarihi : 25/05/989 2464 SAYILI YASANIN 97.MADDESİ UYARINCA, VERİLEN BİR HİZMET KARŞILIĞI VE TARİFEYE GÖRE HESAPLANAN İLAN TESİS ÜCRETİNİN VERGİ BENZERİ KAMU ALACAĞI NİTELİĞİ TAŞIDIĞINDAN ANILAN YASANIN 98.MADDESİ KAPSAMINA GİRDİĞİ HK....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2019/177 ESAS, 2021/513 KARAR DAVA KONUSU : KATILMA ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı yargılama aşamasında netleşeceğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
