un işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi'nin 2017/726 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11574 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 6.003,85 TL; personellerden ...'ün işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi'nin 2017/727 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11576 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 2.969,97 TL; personellerden ...'nun işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi'nin 2017/728 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün 2020/11573 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 6.167,84 TL; ...'...
Anılan durum karşısında bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.374,55-TL ücret alacağı, 549,48-TL (net) yıllık izin alacağı, 6.000-TL yemek ücreti alacağı, 4.040,55-TL kıdem tazminat alacağı, 2.532,12-TL ihbar tazminat alacağı olmak üzere toplam 14.496,70-TL işçilik alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasının 1. Sırasına kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kudrulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.374,55-TL ücret alacağı, 549,48-TL (net) yıllık izin alacağı, 6.000-TL yemek ücreti alacağı, 4.040,55-TL kıdem tazminat alacağı, 2.532,12-TL ihbar tazminat alacağı olmak üzere toplam 14.496,70-TL işçilik alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasının 1....
Anılan durum karşısında bilirkişi raporu ile tespit edilen 1.374,55-TL ücret alacağı, 549,48-TL (net) yıllık izin alacağı, 6.000-TL yemek ücreti alacağı, 4.040,55-TL kıdem tazminat alacağı, 2.532,12-TL ihbar tazminat alacağı olmak üzere toplam 14.496,70-TL işçilik alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasının 1. Sırasına kayıt ve kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kudrulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.374,55-TL ücret alacağı, 549,48-TL (net) yıllık izin alacağı, 6.000-TL yemek ücreti alacağı, 4.040,55-TL kıdem tazminat alacağı, 2.532,12-TL ihbar tazminat alacağı olmak üzere toplam 14.496,70-TL işçilik alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasının 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, işçilik alacağı ve hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel Yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen konularla sınırlıdır. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı ile birlikte tespit istemine ilişkin olup; belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar hizmet tespiti, fark işçilik alacağı ve fark yaşlılık aylığı alacağı isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, alacaklarının işçilik alacağı olduğunu, bu nedenle öncelikli alacak olması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacı alacağı işçilik alacağı ise de, davacının icra takibine dayanak davanın açıldığı tarih ve icra takibinden dolayı konulan hacizlerin tarihleri de göz önüne alındığında davacı alacağının öncelikli alacak olmasının kendisinden önce konulan hacizde önceliniğini sağlamayacağı anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil alacağı ve sairden sorumludur....
Taraflar arasında asıl alacaktan ayrı olarak faiz alacağı talep edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. Sorunun çözümü için faiz alacağının hukuki niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Faiz alacağı, ana paradan ayrı fakat ona bağlı (fer'i) bir alacaktır. Faiz alacağı ana paraya ait alacağın bir parçası değildir, bu nedenle faizin ödenmesi kısmi ödeme olarak kabul edilemez. Faiz alacağı ana paraya ait alacaktan ayrı olarak dava ve takip olunabilir. Faiz alacağı ana para alacağından ayrı olarak devredilebilir. Faiz alacağı ana paraya ait alacağa bağlı (fer'i) bir alacak olduğundan, ana para alacağı doğmadıkça faiz alacağı da doğmaz. Kural olarak ana para alacağı sona erince artık faiz işlemez. Hatta kural olarak ana para alacağı sona erdiğinde faiz alacağı da sona erer. Alacaklı, ana parayı tahsil ettiğini belirten makbuz vermişse, faizleri de tahsil etmiş sayılır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, 16/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları ikramiye alacağının yanında diğer işçilik alacaklarını talep etmiş ise de söz konusu işçilik alacakları ile ilgili usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, eldeki mevcut davanın ikramiye alacağı davası olduğu, bu nedenle davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu işçilik alacakları ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ücretli izin, bayram yardımı, giyecek yardımı ve ilave tediye alacağı talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ücret alacağı (işçilik alacağı) isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
