İnceleme konusu karar, dairemiz tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacağı davasının birlikte görülememesi nedeniyle bozulmasına ve mahkemece bozma ilamına uyularak işçilik alacağına ilişkin olarak eldeki dava yönünden yargılamaya devam edilerek verilen karara ilişkin olup, işçilik alacağı hakkında verilmiş olmakla , belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 24/04/2018 gün ve 2018/4324 Esas, 2018/9116 Karar sayılı ilamıyla Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacının dava dilekçesinde işçilik dönemine ilişkin izin ücreti talebi olmadığı gibi, dava dilekçesinden halen aynı iş yerinde, aynı statüde çalıştığı anlaşıldığından, böyle olunca da işçilik dönemine ait izin alacağı muaccel hale gelmediğinden, işçilik dönemi içinde yıllık izin alacağı hesaplanıp kabulüne karar verilmesi istekle bağlılık kuralına aykırıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
2.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas T11 LTD.ŞTİ. firması açısından İstanbul 3.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas dosyalarında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, c-Yıllık izin ücreti alacağı olarak 3.080,00 TL'nin (net) arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları gözetilerek davalı T12 firmasından alınarak davacıya verilmesine; davalı T11 firması açısından İstanbul 2.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas T11 LTD.ŞTİ. firması açısından İstanbul 3.İcra ve İflas Dairesi'nin 2019/14 İflas dosyalarında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak kayıt ve kabulüne, d-Ücret alacağı olarak 13.100,00 TL'nin (net) arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 29.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi (yasal faizden aşağı olmamak üzere) ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ücret farkı alacağı, ilave tediye alacağı, ikramiye alacağı, sosyal yardım alacağı, iş riski primi alacağı, gıda yardımı alacağı, yemek ücreti alacağı, vardiya primi alacağı ile elektrik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının haklı neden ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, bayram ve tatillerde çalışmadığın tazminatların hak edilmediğini, ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları iddiası ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüş ve açılan davada kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacının davalının yemin teklifine icabet etmeyerek yemini eda etmediğini işçilik alacaklarının da kanıtlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı ...; davacının tasfiye edilen şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, mahkemece verilen kararın gerekçesinde, davacının işçilik alacağı olup olmadığı belli değil ise de işçilik alacaklarına ilişkin hakkı bulunup bulunmadığı ileride açılacak dava sürecinde anlaşılacağını, şirketin tasfiye edildiği tarih itibariyle açılmış bir dava ve takip bulunmadığı gibi davacı tarafından tasfiyenin eksik yapıldığına dair delil bulunmadığı kabul edildiği halde, mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasına talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir....
Davacı taraf dava dilekçesinde işçilik ücreri alacağı talebinin tam olarak hangi yıl ve aylara ilişkin olduğunu açıklamamıştır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap dökümünden hareketle işçilik ücretinin hesaplanması yoluna gidilmiş ve ödemelerin belirli ay ya da dönem açıklaması içermediğinden bahisle zamanaşımı define kıymet verilemeyeceği değerlendirmesi yapılmıştır. Davacı tarafça sunulan cari hesap dökümüne dair belgelerde işveren onayı, imzası vb kaydına rastlanmamakla bu belgeler borç ikrarı içeren belge vasfında değerlendirilemez.Bu nedenle Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporundaki işçilik ücretinin hesap yöntemi ve zamanaşımı hakkındaki yorumu itibar edilebilir nitelik taşımamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davacı tarafa işçilik ücretine dair talebini açıklattırıp talebin somutlaştırılmasını sağlamaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ 1- Davacı tarafın dava konusunu oluşturmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: 1- İlk derece mahkemesi dosyasında, davacı müvekkilin ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücret alacağı, resmi tatil ücret alacağı istemlerini içeren işçilik alacağı davası görülmektedir. İşbu dava kapsamında tarafımızca 24/05/2023 tarihinde davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş olup yerel mahkeme tarafından talebimiz reddedilmiştir....
Şti. yönünden; davalının toplam sorumlu olduğu işçilik alacağı toplamı 207,66TL’dir. 207,66TLx1,05604041=219,30TL alacaktan ödeme tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu. ... Mad. İnş. Taah. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; davalının toplam sorumlu olduğu işçilik alacağı toplamı 1.101,00TL’dir. 1.101,00TLx1,05604041=1.162,70TL alacaktan ödeme tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, ... Tem Yem Hiz. İnş. Taah. Ve Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti yönünden; davalının toplam sorumlu olduğu işçilik alacağı toplamı 4.064,48TL’dir. 4.064,48x1,05604041=4.292,25TL alacaktan ödeme tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu. Karar ilam harcı yönünden; Davacı tarafından yapılan karar ilam harcı miktarı 586,01 TL’dir. Rücu edilecek oran, 586,01/7.426,07=0,07891253 olduğu, ... Tur. İnş. Taah. Nak. Tem. Güv. Hİz. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan; 1-Davacı tanıklarından ... ve ... tarafından davalı işveren aleyhine açılan bir hizmet tespiti ve işçilik alacağı yada işe iade davası bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise onaylı örneğinin; ayrıca bu tanıkların davalı işverende çalışma süresinin gösterir SGK belgelerinin; 2-Davacının ... isimli işçi tarafından açılan işçilik alacağı davasında ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/247 Esas sayılı dava dosyası) tanık olarak beyanda bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise tanık olarak verdiği beyanının onaylı bir örneğinin; eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.052018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
