ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/217 KARAR NO: 2023/436 DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ: 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Dava dışı ------- hizmet alımı ihalesi kapsamında davalı firma bünyesinde istihdam edildiğini, dava dışı işçinin davacı kurum ve davalı aleyhine işçilik alacağı (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta sonu tatili alacağı ve UBGT alacağı) talepli açtığı davasının ----- sayılı dosyasında lehine hükmolunduğu, kararının ----- sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafında hükmolunan alacakların tahsili amacıyla ------ Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin 11/02/2016 tarihinde 27.165,65 TL ödenerek kapatıldığını, söz konusu tutarın hizmet alım sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava...
Somut olayda davacı, dava dışı işçi ...’ya ödemek zorunda kaldığı işçi alacağı davasına dair yargılama ve icra giderleri, faiz ile vekalet ücreti alacaklarının, işçiyi çalıştırmış olan davalı alt işverenlerden tahsilini istemiş ve mahkemece davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, söz konusu alacakların doğmasına işçilik alacaklarını zamanında ödemeyen davalılar da sebebiyet verdikleri için işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama ve icra giderleri, faiz ile vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Somut olayda, davacı işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği iddia edilerek kıdem tazminatı, ve işçilik ücret alacağı isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir....
Somut olayda, davacı işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği iddia edilerek kıdem tazminatı, ve işçilik ücret alacağı isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir....
Somut olayda, davacı işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği iddia edilerek kıdem tazminatı, ve işçilik ücret alacağı isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir....
Somut olayda, davacı işçilik ücretlerinin ödenmediğinden iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği iddia edilerek kıdem tazminatı, ve işçilik ücret alacağı isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece davacının çalıştığı hastane işyerinden işyeri kayıtları istenmiş davalı tarafından davacıya ait birkısım işyeri kayıtları gönderilmiştir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda davacının gösterdiği tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmış ise de yapılan araştırma karar verilmeye yeterli değildir....
Davacı, 24.12.2007 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde su tesisatçısı olarak çalıştığını, Kurum’a bildirimlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, işçilik alacağı dosyasında son ücretinin 910 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece , davanın kabulü ile, davacının işten ayrıldığı 03.07.2008 tarihinde prime esas aylık ücretinin 910.TL olduğunun tespitine dair verilen ilk karar, dairemizce, “ Mahkemece, ücretin, Gaziantep Madeni Sanatkarlar Odası yazısı ile tanık beyanları dikkate alınarak belirlendiği işçilik alacağı dosyasından yola çıkılarak hüküm tesis edildiği, İşçilik alacağı dosyası her ne kadar güçlü bir delil ise de; tek başına hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı ve yazılı delil bulunması gerektiği “ gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi 2015/675 Esasına kayden açılan işçilik alacağı davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak, kesinleşmesi halinde takibe konulup konulmadığı ile işçilik alacaklarına yönelik davada hükmedilen tutarın, işverence davacıya ödenip ödenmediği hususu sorularak ve işçilik alacağı dosyasının aslı ya da onaylı örneği mahkemesinden celbedilerek iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı İş Kanunundan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağı davalarında iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kriterler birbirinden tamamen farklıdır. Bu itibarla, her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri hatalı olup mahkemece bu yön gözetilmeksizin karar verilmesi bozma sebebidir. Mahkemece yapılması gereken iş, davaların tefrikine karar verilerek, ayrı ayrı yapılacak yargılama sonucuna göre, davacı talepleri hakkında ayrı ayrı hüküm kurmaktır....
"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
