"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakki olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme Gereği görüşülüp düşünüldü: Köy yoluna tecavüzden açılan kamu davasında, suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesi yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi takdirde CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliği ile belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakki olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK.nun 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, TCK.nun 51/3. madde ve fıkrası uyarınca denetim süresinin bir yıldan az olamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün denetim süresi belirlenmesine ilişkin fıkrasında yer alan “on bir ay süre ile” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1 yıl süreyle” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Türkgözü köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 499,74 m2’si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı, taşınmazın 571,90 m2'si üzerinde kurulması istenen geçici irtifak hakkı ve taşınmazın 3874,02 m2'si üzerinde kurulmak istenen mülkiyet hakkı toplam bedelinin 77.615,32 TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin, 17/04/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda turuncu renkle gösterilen 499,74 m2 alanındaki kısmı üzerine 49 yıl süre ile MÜSTAKİL VE DAİMİ NİTELİKLİ ÜST HAKKI; yeşil renkle gösterilen 571,90 m2 alanındaki kısmı üzerine 3 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI; sarı renkle gösterilen 3874,02 m2 alanındaki kısmı üzerinde MÜLKİYET HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 4- Hesaplanan 77.615,32 TL kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/92 Esas, 2017/14 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile...
Ortaklığı tarafından gerçekleştirilen taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, Montreal Konvansiyonu Madde 18/1 gereğince taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, Montreal Konvansiyonu Madde 22/3 hükümleri gereği taşıcının ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) cinsinden üst sorumluluk sınırı kg başına 19,00 (SDR) ile sınırlandırıldığı, Hasara konu emtianın 25.07.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda brüt ağırlığının 215,00-kg olduğunun tespit edildiği, Montreal Konvansiyonu Madde 22/3 hükümleri gereği taşıcının ÖZEL ÇEKME HAKKI (SDR) cinsinden sorumluluğunun, zarar gören emtianın brüt ağırlığı ile sorumluluk üst limitinin çarpılarak(215,00-kg X 19,00-SDR)=4.085,00-SDR olduğunun hesaplandığı (SDR-TL kur dönüşümü Montreal Konvansiyonu Madde 23/1 uyarınca karar tarihindeki TCMB verileri bulunan kur değeri üzerinden gerçekleştirilmelidir.); hesaplanan tazminatın SDR sorumluluk limitlerinde kaldığı, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ... Gıda Maddeleri Tic.İhr. ve İth. Ltd....
raporunda ekli krokide 4- D2 ile gösterilen enerji nakil hattının geçtiği 179,16 m2 miktarındaki taşınmazın TEİAŞ lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve İRTİFAK HAKKININ TAPUYA TESCİLİNE, Osmaniye İli Hasanbeyli İlçesi Merkez Mahallesi 208 ada 5 nolu parselin 13/10/2020 tarihli fen raporunda ekli krokide 5- E ile gösterilen enerji nakil hattının geçtiği 351,21 m2 miktarındaki taşınmazın TEİAŞ lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve İRTİFAK HAKKININ TAPUYA TESCİLİNE, Osmaniye İli Hasanbeyli İlçesi Merkez Mahallesi 209 ada 1 nolu parselin 13/10/2020 tarihli fen raporunda ekli krokide 1- G ile gösterilen enerji nakil hattının geçtiği 41,11 m2 miktarındaki taşınmazın TEİAŞ lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve İRTİFAK HAKKININ TAPUYA TESCİLİNE, Osmaniye İli Hasanbeyli İlçesi Merkez Mahallesi 209 ada 8 nolu parselin 13/10/2020 tarihli fen raporunda ekli krokide 8- H ile gösterilen enerji nakil hattının geçtiği 81,60 m2 miktarındaki taşınmazın TEİAŞ lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİSİNE...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: " Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Türkgözü Köyü 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 14.11 m2’si üzerinde kurulması istenen mülkiyet hakkı, 1708.10 m2’si üzerinde 49 yıl süre için kurulması istenen müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı toplam bedelinin 12.712,57 TL olarak TESBİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu parselin, 09/09/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen taşınmazın toplam 14.11 m2 alanındaki kısmı üzerine MÜLKİYET HAKKI; aynı raporda gösterilen taşınmazın 1708,10 m2 alanındaki kısmı üzerinde 49 yıllık MÜSTAKİL VE DAİMİ NİTELİKLİ ÜST HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 3- Hesaplanan 12.712,57 TL kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/82 Esas, 2016/106 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Posof Ziraat Bankasına yatırılan 5.181,53 TL'nin mahsubu ile Ziraat Bankası Posof Şubesine bloke...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Ardahan İli, Posof ilçesi Binbaşı Eminbey köyü 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 723,04 m2’si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi nitelikli üst hakkı, taşınmazın 375,90 m2'si üzerinde kurulmak istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 23.105,20 TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine dava konusu parselin, 17/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterilen 723,04 m2 alanındaki kısmı üzerine 49 yıl süre ile MÜSTAKİL VE DAİMİ NİTELİKLİ ÜST HAKKI; 375,90 m2 alanındaki kısmı üzerinde 3 yıl süreyle GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, 3- Hesaplanan 23.105,20 TL kamulaştırma bedelinden Posof Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/78 Esas, 2015/258 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyası ile davalı tarafa ödenmesine karar verilerek davacı tarafından Ziraat Bankası Posof Şubesine bloke edilen 21879,76 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.485,51 TL'nin 2942 sayılı kamulaştırma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI Yargıtaya Geliş Tarihi: 11/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, geçit hakkı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GEÇİT HAKKI KURULMASI Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.' nun 747.maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine bağlı olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda bir karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davan+ın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İFTİRAŞİKAYET HAKKI"İçtihat Metni" Tayin olunan cezanın süresi itibariyle şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı ve eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp anayasal şikayet hakkını kullanma niteliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
