"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerine davalının konut sigortacısı olduğu üst kat dairenin banyo temiz su tesisatından sızan sular sonucu sigortalı iş yerinin hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 17.110,00 TL hasar bedeli ödendiğini, kusur oranında haksız fiil sorumlularına rücu edebileceğini belirterek ödenen 11.860,00 TL’nin rücuan tahsili için davalıya yönelik başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uyarınca çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat davası olduğu ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanunu'na göre " Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir....
Dava; kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; kat mülkiyeti kurulmuş olan anataşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüş olmakla, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilince ticari sınai işletme poliçesi ile sigortalanan ve davalıya ait binada kiracı olan sigortalılarına ait emtiaların 23.06.2010 ve 08.07.2010 tarihlerinde meydana gelen yağışlardan kaynaklı binanın çatısından sızan sular nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına 132.616,39 TL tazminat ödendiğini, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 132.616,39 TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davanın reddini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflara ait dairelerin bulunduğu taşınmazda kat mülkiyetini kurulu olduğu, davanın davalıya ait üst kattaki daireden sızan su nedeniyle oluşan zararın talep edildiği, dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğundan KMK'nın Ek-1 maddesi gereğince davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 10/09/2010 tarihinde davacı şirkete sigortalı bulunan dairede, davalıya ait daireden akan sular nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketçe tespit edilen hasar miktarı 5.934,77-TL'nin 02/11/2010 tarihinde sigortalısına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olması sonucu davalı aleyhine ... takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2018/808 Esas, 2019/217 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili iddiasında özetle; 04/06/2014 başlangıç, 04/06/2015 bitiş tarihli sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde 01/11/2014 tarihinde üst kattan sızan sular nedeniyle hasar oluştuğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 7.462,00 TL ödendiğini, davalı mal sahibinin gerekli tedbirleri almadığını, davalı kiraya verenin kira konusunu kullanıma elverişli konumda bulundurma ve kiracının zarar görmesini engelleme yükümlülüğü bulunduğunu, bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 7.462,00 TL'nin 06/11/2014 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/29 D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin maddi zararının ....500,00.-TL olduğunun tespit edildiğini beyan ederek; ....500,00.-TL maddi, 10.000,00.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bozma öncesinde verilen 11/02/2015 tarih 2014/130 E. - 2015/66 K. sayılı gerekçeli kararda; ...- Davacının maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiilin başlangıç tarihi olan 15/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bu hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm Yargıtay 18....
