Şti. vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin geniş kapsamlı iş yeri sigorta paket poliçesiyle sigortalı muayenehane davalı şirketlerin yapımını üstlendiği tesisatın yetkili personelleri tarafından gerçekleştirilen revizyon, onarım ve test çalışmaları esnasında ani vana açılması ve kapatılması, basınçlı su verilmesi, hatalı imalat, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi, sistemin çalışmaması, arıza vs nedenler ile 24/01/2013 tarihinde yangın söndürme sisteminden sızan sular neticesinde su baskını meydana geldiğini, iş merkezine ait yangın tesisatının davalı ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararın karşılığı olan 20.144 YTL. tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazda, davalının şofben bağlantı borusunun çatlaması sonucu dolan suyun taşarak davacının resim atölyesinde oluşturduğu ileri sürülen zararın giderimi istemine ilişkindir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat mülkiyetli anataşınmazda davalının çatı ve çatıya çıkan merdiven boşluğunu kendi bağımsız bölümüne katması ve çatının izolasyonunun yapılmaması sonucu davacının bağımsız bölümüne sızan sular nedeniyle bağımsız bölümünü kullanamamaktan dolayı ödemiş olduğu kira bedeli olan 10.350,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın –değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir. Yasanın bu buyurucu hükmü gözönünde bulundurularak davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken asliye hukuk mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Şu halde; davalı DSİ bakımından davanın idari yargı görev alanına girmesi sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden karar verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. 2- Davalı ...nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118.maddesinde "Dava, dava dilekçesininin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir." denilmektedir. Harca tabi davalarda; dava açılırken başvurma harcı ile karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır ve dava dilekçesi ancak harç alındıktan sonra esas defterine kaydedilir. Dosya içeriğinden; davacının 04/04/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi tazminat istemi yanında eski hale getirme isteminde bulunduğu ve eski hale getirme istemine ilişkin dava değerini belirtmediği gibi bu istem yönünden başvurma harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır....

-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacının dairesinin üst katı olan davalıya ait daireden su sızması nedeni ile davacının dairesinde hasar oluştuğu davacının dairesinde oluşan hasarın giderilmesi için 3.000,00.-TL gerektiği belirtildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalının dairesinden davacının dairesine sızan suyun önlenmesi için davalının müdahalesinin men'ine ve 3.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Davacı, maliki olduğu ayçiçeği ekili tarlaya, komşu taşınmazın bulunduğu parselin taban suyunun yükselmesiyle set üzerinden açılan deliklerden taşan suyun dolduğunu ve ürünün zarar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/58 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını belirterek uğradığı maddi tazminat ve tespit dosyasında yaptığı masrafların ödetilmesini istemiştir. Davalı, tarlanın yakınından kanal geçtiğini, kanalın suyunun yükselmesi sonucu kanala göre aşağıda kalan tarlaların sular altında kaldığını, bu durumu her sene yaşadıklarını, kendi arazisinin de sular altında kaldığını, davaya konu olay nedeniyle kusuru bulunmadığını, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ayçiçeklerini hasat edip sattığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tespit masrafları da tazminat tutarına eklenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacı, davalı firma tarafından inşa edilmiş olan üst kattaki daireye ait terastan izolasyon eksikliği nedeni ile su sızıntısının olduğunu, sızıntı nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini belirterek zararın tazmini için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatmıştır. Dava, davacı tarafından yapılan ilamsız icra takibine itiraz sebebiyle icra takibinin yapılması üzerine, alacağın genel hükümlere göre kanıtlanması amacıyla açılmış itirazın iptali davasıdır.( İİK m.67) Dosya, Bursa sulh .Huk.Mah açılmış olup, işbölümü itirazı üzerine Mahkememize gelmiştir. Davalı, davada zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Davaya konu bina 2001 yılında tamamlanmış olup aradan 19 yıl geçmiştir. Davacı yan , davalı tarafa hatalı izolasyon sebebi ile sızan sular nedeni ile tazminat talep etmiştir. Davacı yan 19 yıldır aynı binada oturmuş ve bir seferlik sızma olayı yaşaması ise hayatın olağan akışına aykırıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalıya ait daireden sızan suyun önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkin olup, 18.HD'nin bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekili, davalının müvekkilinin beş dişini kıracak şekilde yaralayıp hakaret ettiğini, davalının eylemi sebebiyle ceza yargılaması yapıldığını ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, müvekkilinin cismani zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde; davalının eylemi sebebiyle hakkında ceza yargılaması yapıldığı, alınan adli rapora göre davacının yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu ve olay sebebiyle üç dişinin kırıldığı, ceza yargılamasındaki hükmün bahsi geçen rapor doğrultusunda tesis edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında ise davacının tedavisi için üst çene hareketli protez ve 3 diş için maddi zarar hesabının yapıldığı anlaşılmaktadır....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; B Blok 10 nolu dairenin önünde bulunan açık teras alanı zemin kaplamalarının sökülerek mebran serilmesi, şap atılması ve yeniden seramik kaplanması gerektiğini, davalının komşuluk hukukuna aykırı davranışları sebebiyle müvekkile ait A Blok 12 nolu daire ve bu dairenin bulunduğu binada meydana gelen zararların giderilmesi amacıyla öncelikle yapılan delil tespiti doğrultusunda gerekli tadilatların davalı tarafça aynen yerine getirilmesine ya da tarafına verilecek yetki üzerine tadilatın yapılmasına ve bu tadilat bedelinin davalı tarafça tazmin edilmesine, yine davalı tarafın sebep olduğu zararlar sebebiyle halihazırda yapılmış tadilat ve delil tespitine yönelik alınan rapora ilişkin yapılan masrafların davalı taraftan karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III....