A.Ş.’ne ait ilaç deposu olarak kullanılan işyerinin davalı şirketin kullanımındaki üst kattan sızan sular nedeniyle hasarlandığını, müvekkilince sigortalısına 159.211,00 TL ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığını, söz konusu işyerinde müvekkilinin kiracı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/18 D.iş sayılı tespit dosyası raporunda, tespite konu kiralanan mecurda WC'lerden su akıntısının deşarjını sağlayacak yer süzgecinin veya deşarj giderinin bulunmadığının bildirildiğini, bu tespite göre de dava dışı bina maliki... İnş. A.Ş.’nin hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca davacının sigortalısının da işyerinde gerekli önlemleri alması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunan bina maliki......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalının tasarrufunda bulunan terasta onarıma izin verilmesi ve davalıya ait bağımsız bölümden davacının kullandığı bağımsız bölüme sızan sular nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun bitişik dairenin terasından sızan sular nedeni ile hasar gördüğünü, 4.028,37 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ...'in bitişik dairenin maliki, diğer davalı şirketin ise bitişik dairenin müteahhidi olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, zararı kabul etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır....

. … İSTEMİN_KONUSU: Bursa ili, Osmangazi ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan davacıya ait meyve bahçesinde DSİ'ye ait kanaldan sızan sular nedeniyle 2009 yılı Mayıs ayı ve sonrasında şeftali ağaçlarının kuruduğundan bahisle ağaç değerinden oluşan 152.122,66 TL maddi zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın taban arazi konumunda olduğu, taşınmazda oluşan su birikmesinin sebebinin ise Nilüfer Deresinden ve fazla yağışlardan kaynaklandığı, bilirkişi raporunda zarar gördüğü tespit edilen ağaç sayısının ve hesaplamada kullanılan münavebe ürünlerin hatalı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır....

Mahkememize sunulan 08/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; Sigortalı konutta ...’ ye ait tesisatın kaçak yapmasından kaynaklandığı göz önüne alındığında, meydana gelen hasar ile davalı ...’ nin eylemleri arasında illiyet bağı bulunduğu, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi Dosya No: ...Esas Davacıya ait sigortalı konutta, yukarıda açıklandığı üzere ...’ ye ait tesisattan sızan sular nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin fotoğraflarda, işin tekniği gereği binanın bodrum katını çevreleyen betonarme perde dış yüzeyine ve temel tabanına yalıtımın (Bohçalama tecridi) yapılmadığı, ancak işin tekniğine uygun yapılmayan bu durumdan davacı değil inşaatı yapan ve denetleyenlerin kusurlu olduğu, Ekspertiz raporunda, davaya konu hasarın, ...’ ye ait ve ...’ nin bakım sorumluluğunda olan tesisattan sızan sulardan meydana geldiğinin tespit edildiği, bu tespitin Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, davalı ...’ nin kusuru bulunduğu, Ekspertiz raporunda m2 boya yapılması fiyatı 25,00 TL...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; üst katında oturan davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle kiracı bulunduğu dairede zarar meydana geldiğini ileri sürerek davalının dairesinden gelen su sızıntısının ortadan kaldırılması ve zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle davalı tarafından su sızıntısının giderilmesine ve 600 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalıya ait bağımsız bölümden sızan sudan davacıya ait bağımsız bölümde oluşan zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat mülkiyetli anataşınmazda davalıya ait üst kattaki bağımsız bölümden sızan suyun alt kattaki bağımsız bölümde meydana getirdiği hasar nedeniyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dairesinden kendi dairesine sızan sular nedeniyle dairesinde oluşan zararın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu anataşınmazın tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin faaliyet gösterdiği iş yerinin davalı yanın mal sahibi olarak bulunduğu işyerinden 18/10/2018 tarihinde sızan sular nedeniyle dahili su hasarına maruz kaldığını ve neticesinde sigortalı işyerinde demirbaş, dekorasyon ve emtialarda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan inceleme neticesinde olay ve hasarın ......

Bölge Müdürlüğü’nce ... köyünde baraj yapılması sebebiyle maden sahasına ulaşmak için kullandığı yol ve sahanın bir bölümünün sular altında kalacağı iddiasıyla tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Baraj yapımı idarenin plan ve proje kapsamında yürüttüğü bir faaliyeti olup davacı tarafından idarenin haksız bir fiiline dayanılmadığından, istemin idarenin hizmet kusuruna dayandığı anlaşılmaktadır....