Mobilyanın tüzelkişiliği olmadığı ve işyeri sahibi...’ ın ticari ünvanı olduğu anlaşılsa da davalının bir şahıs firması olduğu ve firma sahibi ...’ın davada vekaletname vermek suretiyle temsil edildiği anlaşıldığından ...’ın karar başlığında isminin yazılmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olduğunu, ürünün yenisi ile değişimi veya satış bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davacının ihbar 2011/16860-2012/1729 mükellefiyetini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yerine getirmediğini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Samsung El. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 05.08.2011 tarihinde kardeşinin hediye olarak kendisine buzdolabı satın aldığını, ürünün annesi ve kendisi tarafından kullanılmakta olduğunu, buzdolabının sürekli arızalandığını, servisin muhtelif tarihlerde gelmesine rağmen arızanın giderilemediğini ve arızanın halen devam ettiğini ileri sürerek buzdolabının yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı ... LTD.ŞTİ. davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını ve sadece teknik servis hizmeti verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı Samsung Paz. Tic. LTD. ŞTİ. ürünün ayıplı olmadığını ve yenisi ile değişim şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı 2011/13191-15617 bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Bu nedenle mahkemece faizi başlangıcın 1.8.2008 olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen kararın bu nedenle de bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davalı .... Şti’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 20.4.2006 tarihli raporda ise arızanın neden kaynaklandığı , kullanım hatasından mı, yoksa ayıplı imalat nedeniyle mi olduğu açıklanmaksızın sadece çalıştırılmak istendiğinde çalışmadığı ve satın alınmasından çok kısa bir süre sonra arıza meydana geldiğinden ürünün ayıplı olduğu kanaatinin uyandığı belirtilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor , servis tarafından düzenlenen raporla çelişmektedir. Bilirkişi bilgisayar üzerinde araştırma ve inceleme yapmamış, varsayıma dayanarak sonuca gitmiştir. Bu nedenle böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulamaz....

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalıdan satın alınan ürünün gizli ayıplı olması nedeniyle ürün bedelinin tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu, fatura konusu malın davacı yana teslim edildiği ve bedelinin ödendiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın, dava konusu ürünün gizli ayıplı olup olmadığı, ürünün davacı tarafça olduğu gibi kabul edilip edilmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır....

O halde mahkemece, davaya konu dizüstü bilgisayarın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı hususunda alanında uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ayıplı olduğu belirtilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan 14.04.2008 tarihinde 2.957,88 TL karşılığında dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarda bir takım ayıplar mevcut olduğu için 22.04.2008 tarihinde davalıya başvurulduğunu, ancak davalının bilgisayara dışarıdan müdahale edildiğini, yanlış yere takılan vidaların ürünün üst kasasından çıktığı ve ürünün garanti kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle bilgisayarı geri müvekkiline vermek istemesi üzerine müvekkilinin ayıplı ürünü teslim almayacağını belirttiğini, vidaların bilgisayarın davalı yedinde iken yanlış takıldığını ileri sürerek ayıplı ürünün bedeli olan 2.957,88 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Noterliği aracılığıyla 04/04/2014 tarihli ve 08588 yevmiye numaralı ihtarname ile; ürünün sürekli olarak arızalanması nedeni ile ürünün değişimi için gerekli işlemlerin yapılmasını, bu işlemin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini,karşı firma müvekkilin ihtarnamesine dahi cevap verilmemişken müvekkilin haklarını kullanmadığını iddia etmesi dürüstlük kurallarına uygun bir davranış teşkil etmemekte olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken reddedilmesi usul ve yasalara aykırı olup iş bu kararın kaldırılmasını,talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,ayıplı malın misli ile değiştirilmesi yada bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf,davalıdan satın almış olduğu koşu bantlarının ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini,bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesini istemiştir....

in eşyalara ilişkin 02/01/2015 tarihli.. tarafından düzenlenmiş 12 kg'lık 820 teneke hidrolik sistem yağına ilişkin fatura ibraz ettiği görülmekle, öncelikle suça konu ürünün kaçak olup olmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak yerli mi yabancı menşeli mi olduğunun tespit edilmesi, yabancı menşeili olduğunun tespiti halinde dosya içerisinde bulunan 02/01/2015 tarihli faturanın düzenleyicisi olan... firması temsilcilerinin dinlenilerek ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması, ayrıca sanığın kalıp yağ olarak beyan ettiği ürün ile ilgili TÜBİTAK'ın 24.02.2015 tarihli raporuna göre ele geçen numunenin mineral yağ, bitkisel yağ ve hidrokarbon karışımından oluştuğu, ele geçen ürünün yasal akaryakıt tanımına uymadığının...