DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça davalıdan satın alınan buzdolabının ayıplı olup olmadığı, ürün değişimi veya güncel fiyatının tazmini koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 27/08/2019 tarihli fatura ile davalıdan satın aldıkları garantili no frost buzdolabının soğutma sorununun bulunduğunu, 12 defa servis hizmeti alındığını, buzdolabının 2 kez atölyeye alındığını ancak soğutma sorununun giderilmediğini belirterek ürünün değişimi veya güncel fiyatının ödenmesini talep etmiştir....
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi mevcut olmamakla birlikte davacı, 4077 Sayılı Yasada düzenlenen davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumluluğuna bir başka ifade ile yasal sorumluluğuna dayanmıştır. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve......kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kişi sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar.” denilmektedir. Davalının, dava konusu taşınmazın imalatçı-üreticisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup esasen davalının bu konuda bir itirazı da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalının pasif husumet ehliyeti vardır....
Mahkemece dosyadaki bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davacının davalıya sattığı transpaletin davalının sözleşmeyi geçmişe etkili olarak feshetmesini haklı gösterecek derecede gizli ayıplı olduğu, ayıp ihbarının uygun süre içinde davacıya bildirildiği buna göre davalının sözleşmeden dönme ve satım bedelini ödememe hakkı bulunduğu ve ayıplı makineyi kullanım neticesine elde ettiği yararında 200,00 TL olduğu anlaşıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında malın teslim edildiği ve bedelin ödenmediği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık malın ayıplı olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı konusunda toplanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/589 Esas, 2021/1123 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün bedelinin iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
olmadığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olamadığı, ileride aralarında oluşabilecek hukuki davalarda karşılaştırma yapmak üzere taraflarca saklanması gereken tanık numune bulundurma yükümlülüğünü hem davacı hem de davalı tarafın yerine getirmemiş olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırma yaparak ürün hakkında karar verilmesi gerekirken bu olanağın ortadan kalktığı için dava konusu ürün hakkında ayıp, gizli ayıp veya ayıplı, gizli ayıplı ürün değil şeklinde yorum yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir....
olmadığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olamadığı, ileride aralarında oluşabilecek hukuki davalarda karşılaştırma yapmak üzere taraflarca saklanması gereken tanık numune bulundurma yükümlülüğünü hem davacı hem de davalı tarafın yerine getirmemiş olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen ürünle karşılaştırma yaparak ürün hakkında karar verilmesi gerekirken bu olanağın ortadan kalktığı için dava konusu ürün hakkında ayıp, gizli ayıp veya ayıplı, gizli ayıplı ürün değil şeklinde yorum yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiştir....
Satıma konu üründeki faturadaki yazılı ünvanın gerçek kişi davacının işletme adı/ticaret ünvanı olabileceği faturada belirtilen kimlik numarasının davacıya ait olması nedeniyle ürünün niteliğine göre de davacının mesleki amaçla söz konusu ürünü aldığı belirlenmediğinden davacının tüketici vasfına yönelik istinaf nedenleri yerinde değildir. 6502 Sayılı TKHK'nın ayıplı malda ispat yükü başlıklı 10/1.maddesinde "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer alan düzenleme gereği malın tesliminden itibaren ilk altı ay içinde ortaya çıkan ayıplarda tüketicinin malın teslimi anında da ayıplı olduğunu ispat külfeti bulunmamaktadır. Karine tüketici lehine olduğundan aksine malın teslim anında ayıpsız olduğuna dair ispat külfeti satıcı üzerindedir....
