Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, hard diskin üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmış ne var ki hard disk çalışmadığı için veri kurtarma işleminin yaklaşık 2500 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece zararın tazminine karar verilmişse de davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak belge sunamamıştır. ispat yükü davacıya ait olup zararın varlığını genel hükümlere göre ispatlamalıdır. Verilerin kurtarılıp kurtarılmadığı anlaşılmadan davacının maddi zararından bahsedilemez. Bilirkişinin bildirdiği zarar varsayımsal olup verilerin kurtarılması konusunda bir hizmet verildiğini gösteren herhangi bir belge, fatura da sunulmamıştır. Kaldı ki davacı ürünü 2 yıla yakın süre kullanmış olup bilgilendirme kılavuzundaki bilgilere ve yönergeye riayet etmeden elektronik (sanal) ortamda depoladığı verilerini yedeklemediği için de müterafik kusurludur....

Taraflar arasında brokoli fidesi satışının bulunduğu ve ürünün yetişmediği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı bu zararın fidelerin ayıplı olmasından ve iklime uyumlu olmamasından kaynaklandığını bildirmiş davalı ise yörede herkesin dondan zarar gördüğünü savunmuştur. Mahkemece, tesbit dosyası raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu çeşidin tescilli olup olmadığı araştırılarak tescilli ise sertifika bilgileri Tarım Bakanlığından getirtilerek çeşide ilişkin üretici firmanın taahhüt ettiği bilgilerin neler olduğunun belirlenmesi, yörede brokolinin yetiştirildiği dönemlerde don olayı olup olmadığının meteorolojiden ve ilçe ... müdürlüğünden araştırılması, çeşide ilişkin olarak ve ayrıca don olayı ile ilgili olarak yörede başka şikayetler olup olmadığının İlçe ......

Davalı yan ise; davaya konu numune ürün gönderimi ile birlikte imal ettirilmesi düşünülen röntgen masasının teknik çizimlerinin de davacıya teslim edildiğini, davalı tarafından tam ve sağlam üretim yapılması halinde seri üretim yaptırılarak müşterilere satış ve pazarlamasının yapılması düşünülen söz konusu demo röntgen masasının davacı tarafça taahhüt edilen tarihten yaklaşık ... gün sonra teslim edildiğini, davalı şirkete teslim edilen demo ürünün yapılan kontrollerinde kullanıma elverişli halde olmadığını, tasarım ve üretiminde örnek alınması için özellikleri gönderilen numüne ürünün haiz olan ve olması gereken vasıfları taşımadığının görüldüğünü, ürünün ayıplı imalat olduğunu ürünün davacı yanca alınmasının talep edildiğini; buna rağmen fatura düzenlendiğini ve fatura kendilerine tebliğ edildiğinde ihtarname ile karşı konulduğunu, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Bu rapora karşı davacı vekili 17.05.2018 tarihli beyan dilekçesinde; heyetin 1 yıl 8 ay sonra verdikleri raporda makine üzerinde inceleme yapılmadan ve e-posta kayıtları incelenmeden davalının savunması baz alınarak rapor hazırladıklarını, müvekkilinin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, belgesiz harcamaların Yargıtay uygulamasında halin icabına uygun olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, bilirkişi heyetinin cihazı ve cihazın kullanıldığını projeyi keşif yaparak harcama ve masrafların uygunluğunu tespit etmesi gerektiği, dosya da formların mevcut olmadığı iddiasıyla malın ayıplı olmadığının değerlendirilmesinin teknik ve hukuki yönden mümkün olamayacağını, davanın konusunun ürünün projeye uygun olup olmadığı değil, ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu, kaldı ki bilirkişi heyetinin proje üzerine inceleme yapmadan cihazın ayıplı olmadığını, tespit ettiğini cihazın kullanılacağı projenin müvekkili tarafından hazırlandığını, İtalyan firmanın bu cihazın...

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; satıma konu malın ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine dayalı olarak satıma konu malın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmaz ise bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

Mahkemenin ayıplı bilgisayarın iadesi tarihinden faize hükmetmesi usül ve yasaya uygun olup, ... çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.18.9.2007...

Taraflar arası uyuşmazlık tüketici uyuşmazlığı olup yapılan alışveriş 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun uyarında tüketici alışverişidir. Bu nedenle Tüketici Mahkemeleri görevli olup görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki meblağ tüketici hakem heyeti sınırında olup dava sınırı da altındadır. Davacının dava açmadan önce hakem heyetine başvurması gerekmekte olup mesafeli satış sözleşmesinde tüm bu hususlar yazmaktadır. Müvekkil şirket tarafından “...” platformundaki sayfa üzerinden, 05.04.2021 tarihinde, 8.518,00TL (KDV Dahil) bedel karşılığında satın alınan iki adet ... markamodel ekranların birinin üst tarafında çizik bulunması, diğerinin ise arka joystickin kumanda paneline takılı olmaması sebebi ile ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilerek iade talebinde bulunulmuştur. Ürünün satın alındığı pazar yeri olan “...” tarafından ayıp bildirimi değerlendirilmiş, ayıba ilişkin üretici firma tarafından rapor verilmemiş olması sebebi ile talep reddedilmiştir....

Uyuşmazlık, dava konusu satış sözlemesi ile davalı tarafından davacıya satılan kaynak robotunun ayıplı olup olmadığına ilişkindir. Yargılama sırasında alınan 25.04.2012 tarihli raporda satışa konu ürünün ayıplı olmadığı, iadesinin gerekmediği, ürünün çalışır ve faal durumda olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine alınan üç kişilik bilirkişi raporunda ise, kaynak robotunun gerektiği kalitede kaynak yapma işlevinden yoksun olduğu eksikliklerin giderilmemesi halinde işlevini yerine getiremeyeceği bildirilmiştir. Bu durumda iki rapor arasında çelişki doğduğundan, çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden iddia ve savunma çerçevesinde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Dava ve cevap dilekçesi, faturalar, ihtarname içerikleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından davalıya yalıtım malzemesi satıldığı tarafların kabulünde olup, uyuşmazlık satılan ürünün ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Davacı, davalıya satılan ve ayıplı olduğu iddia olunan ürünlerin davalının ... şantiyesinde kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ise ayıplı malların fabrika binasına götürülerek fabrikada stokta bekleyen ayıplı olmayan ürünlerin şantiyeye nakledildiğini ve şantiyede kullanılan malzemenin de bu ayıplı olmayan malzeme olduğunu savunmuştur. Davalı vekilince ayıplı malların bulunduğu bildirilen mahalde keşif yapılmış ve alınan bilirkişi raporunda ......

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, dava konusu televizyonun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp, açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıbın kullanıcıdan mı üreticiden mi kaynaklanıp kaynaklanmadığı, onarımı mümkünse onarım bedelinin, eksik parçalarının tedarikinin mümkün olup olmadığı, eksik parçaların ürünün kullanımını etkileyecek esasta parçalar olup olmadığı tespiti ile tüm dosya kapsamı hakkında elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak taraflar arasında cari hesap ilişkinisine konu faturalardan kaynaklı alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespitinin edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 01/05/2022 bilirkişi raporunda; ... marka 55 ekran, ... model ve ... seri numaralı üzerinde yapılan fiziki gözlem ve incelemeler neticesinde; cihazın üretim kaynaklı ayıplı olmadığı, karton kutu ambalajına herhangi bir nedenle denk gelen dış kaynaklı sert bir darbe ile hasara uğradığı,...