ikramiyelerinin ödenmediğini,i zin hakkının kullandırılmadığını, işe başlatmama ve işe iade kararına bağlı 4 aylık ücretin eksik ödendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla çalışma alacağı, 4 aylık işe başlatmama tazminatı, 4 aylık boşta geçen süre alacağı, ikramiye alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir....

İş Mahkemesinde davalı idarenin husumet itirazlarının reddedilerek mali haklardan sorumlu olduğu belirtilerek alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabul edildiğini, en son l .360,00 TL net ücret aldığını, emsallerine göre maaş, prim ve sosyal haklardan yararlanmadığı için daha düşük ücret ödendiğini ileri sürerek, fark ücret, ikramiye, ilave tediye, fark fazla mesai, fark yıllık izin alacağı, sosyal haklar, prim alacağı toplam 1.000TL alacağın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir....

, aylık ücret konusunda şüpheye mahal vermeyecek derecede yazılı bir delil ispat edilemediği sürece davacının beyanlarına itibar edilemeyeceğini, SGK kayıtlarına itibar edilmesi gerekirken sadece davacı ve davacı tanıklarının beyanlarıyla ücret miktarları konusunda kanaat oluşturulmasının yasaya aykırılık oluşturduğunu, yerel mahkeme kararının davacının ücret alacağı konusunda yeterli ve gerekli araştırma yapmadan davacı beyanı ile sonuca varmış olmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, yasaya aykırı işbu tespitin dosya kapsamındaki tüm alacak miktarlarında hataya sebebiyet verdiğini, davacıya ödenmiş olan ve banka hesap dökümünde açıkça belirlenebilir olan yüklü miktardaki ödemelerin ücret alacağı olmadığı kanaatine varılarak, davacının 41.616,67 TL net ücret alacağı olduğunun tespit edildiğini, nitekim 2. seçenek için hesaplanan ücret alacağı miktarı incelendiğinde davacının 1 yılı geçen bir süre maaş almadan çalışmaya devam ettiğinin ortaya çıkacağını, bu durumun hayatın olağan akışına...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, brütleştirmenin doğru yapılıp yapılmadığı, bakiye ücret alacağı olup olmadığı, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, fazla mesai alacağı olup olmadığı konularındadır....

-TL ücretle müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından fazla mesai alacaklarının ödenmemesi, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmaması ve mobing uygulanması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, genel tatil ücret alacağı, prim ücreti alacağı, hafta tatil ücret alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve ücret alacağının davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; feshe gerekçe gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını, işçilik alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ispatlanan ve karşılığı ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Ulusal bayram genel tatil alacağı talebine gelince,davalı tarafından ibraz edilen ücret bordrolarında genel tatil bölümünün bulunduğu,ancak normal ücret üzerinden ücret tahakkuk ettirildiği, çalışma karşılığı olarak herhangi bir ücret tahakkuk ettirilmediği anlaşıldığından ulusal bayram genel tatil alacağının hesaplanarak hüküm altına alındığı görülmüştür. Bu halde, ulusal bayram genel tatil alacağı yalnızca husumetli tanık beyanına dayanmayıp, işveren kayıtlarıyla da desteklendiğinden bu konu bozma nedeni yapılmamıştır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.07.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak dosyada dinlenen tanıkların, davacı ile fiili çalışmaları ve zamanaşımına konu olmayan dönem itibarı ile çalışmaları olmadığından davacının resmi ve genel tatil alacağı talebinin reddine, Yıllık izin ücreti alacağı bakımından yine davalıların izinleri kullandırdığını yazılı belgeyle ispat zorunda olduğu davalıların bu hususu ispat edemediği anlaşıldığından 130 gün karşılığı 11.267,28 tl ücret alacağı bulunduğuna, Hafta tatili alacağı bakımından davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin haftada 6 günü çalıştığını beyan ettiği görülmekle davacının hafta tatili alacağı talebinin reddine, Ücretin ödendiğini ispat yükü davalıda olup banka kayıtlarında hesap hareketine rastlanmadığı, davalının ödemeyi ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının 26.920,00 TL ücret alacağı bulunduğuna, Yol yardımı ve Çocuk parası alacağı bakımından davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkili işçinin yol yardımının ödenmediğin iddia ettiği, gerek iddiayı gerekse de savunmayı teyit amaçlı dinlenen tanıkların...

alacağı, 3.000,00 TL ödenmeyen eksik ücret alacağının iş/günlük % 5 fazlalığı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 1.000,00 TL ücretlerin gününde ödenmemesinden dolayı iş/günlük % 5 fazlalığı, 400,00 TL ikramiye alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 3.000,00 TL fazla mesai ücret alacağının iş/günlük % 5 fazlalığı, 500,00 TL Ulusal Bayram ve genel tatil alacağı, 1.000,00 TL Ulusal Bayram ve genel tatil alacağı % 5 fazlalığı olmak üzere toplam 11.000,00 TL.nin yıllık ücretli izin alacağı, eksik ödenen ücret alacağı, ikramiye alacağı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağına 29/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak, % 5 fazlalık alacaklarının ise dava tarihine kadar hesaplanıp bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14/12/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 49.298,82 TL.sine çıkarmıştır....

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.01.2012- 12.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde teknik departman sorumlusu/enspektör olarak çalıştığını, ücretleri ödenmediğinden iş akdini feshettiğini, aylık 5.000,00 TL ücret aldığını, gemilerin teknik bakımı ve limandaki makinelerin bakımını yaptığını iddia ile; kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, UBGT, ücret alacağı, avans alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve AGİ'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma alacağı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil, yol bedeli alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu izin alacağı, fazla çalışma alacağı, yıllık izin alacağı, resmi ve dini bayram çalışması alacağı, yol bedeli alacağı, 1 aylık maaş bedeli olmak üzere alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....