"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, prim, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Ancak 1.923,61 TL ücretten 15.01.2009-17.02.2009 dönemi için 32 günlük ücret alacağı hesaplanmış ve bu dönem ücret alacağının 4.412,90 TL olduğu belirtilmiştir. 32 günlük ücret alacağı hesaplanırken bir aylık ücret 30' a bölünmeli ve çıkan sonuç 32 ile çarpılmalıdır. Mahkemece dosyaya sunulan ödeme belgeleri de değerlendirildikten sonra davacının ücret alacağı doğru bir şekilde hesaplanarak sonuca gidilmelidir. Davacının ücret alacağının yazılı şekilde fazla hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, hafta sonu ve genel tatil ücreti alacağı ile bayram tatili çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret farkı alacağı, toplu iş sözleşmesi zammı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, bayram yardımı, bulaşıcı haztalıklar prim alacağı, gece zammı, doğum yardımı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Dosya içeriğine göre davacı ıslah dilekçesinde 11.984,63 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 2.078,73 TL ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, 3.456,23 TL yıllık ücretli izin alacağı, 973,31 TL ilave tediye ve ikramiye alacağı talep etmiş, dava dilekçesinde talep edilen gece çalışma ücreti farkı alacağı, gece fazla çalışma ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacakları ile sosyal yardım alacağı ıslah talebine konu edilmemiştir. İlk derece mahkemesince davacının davası kısmen kabul edilerek 11.984,63 TL kıdem tazminatı fark alacağı, 500,00 TL ücret farkı alacağı ve ücret alacağı, 10,00 TL sosyal yardım alacağı, 3.456,23 TL yıllık ücretli izin alacağı ve 100,00 TL ilave tediye ve ikramiye alacağı hüküm altına alınmıştır....
İlk derece mahkemesince "Davanın; ihbar tazminatı alacağı , fazla çalışma alacağı , ubgt alacağı, hafta tatili alacağı, AGİ alacağı, ücret alacağı ve fark ücret alacağı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulu SGK kayıtlarının tetkikinden davacının, davalı iş yerinden 19.03.2020- 28.01.2021 tarihleri arasında sigortalılık bildiriminin (2021 Ocak ayında 5 gün) yapıldığı, davacının 06.01.2021 tarihinden itibaren fiili çalışmasının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının hizmet süresinin 19.03.2020- 06.01.2021 tarihleri arasındaki 9 ay, 18 gün olduğu , davacı yanca davacının daha yüksek bir ücret alması gerektiği iddia edilmişse de banka ödemelerinin asgari ücretin üzerinde olması ve davacı tanık beyanı ile uyuşması nedeniyle davacının aylık ücretinin net 2.800,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Dava ve ıslah tarihi itibarı ile talepler zamanaşımına uğramamıştır....
Somut olayda,davacı 2013 ağustos ayından itibaren ücretlerinin ödenmediğini belirterek ücret alacağı talebinde bulunmuştur.Dosya kapsamında bulunan davacı imzalı ödeme listesinde ay ay ödemeler belirtildiği gibi 24.07.2014 tarihinde 15.000,00 TL davacıya ödeme yapıldığıda belirtilmiştir.Mahkemece imzalı ödeme listesine göre ay ay belirtilen ödemeler ücret alacağından mahsup edilerek ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.Davalı taraf 24.07.2014 tarihinde yapılan ödemenin ücret alacağına mahsuben olduğunu beyan ederken davacı taraf bu ödemenin ücret alacağı için yapılmadığını belirtmiş ancak hangi alacağına mahsuben yapıldığına ilişkinde beyanda bulunmamıştır.Mahkemece hüküm altına alınan ücret alacağı miktarı 14.700,00 TL'dir....
Davalı vekili, davacının davalıdan herhangi bir ücret alacağı, ihbar tazminatı alacağı, fazla çalışma alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Davacı, aylık ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu ve çalıştığı süre boyunca hiç ücret alamadığını iddia etmiş, davalı işveren ise davacının ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacının ayrı ayrı hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağındaki ilk taleplerinin ne kadar olduğu mahkemece açıklatılmamış, davacı tarafından süresinde yapılan ıslahla genel tatil ve hafta tatili ücret alacağı olarak toplam 7.485,81 TL, ücret alacağı olarakta 720,00 TL talep edilmiş, mahkemece 1/3 takdiri indirimle 4.717,00 ./.. TL hafta tatili ücreti, 1.542,99 TL genel tatil ücreti ve 970,00 TL ücret alacağına hükmedilmiştir. Mahkemece hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacağı yönünden talep aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle krar verildi....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının aylık net 2.300,00 TL ücretle çalıştığını, 2012 yılı Mart- Aralık ayları arasındaki ücret alacaklarından her bir ay dönemi için 950,00 TL lik bölümünnü ödendiğini bakiye 1.350,00 TL sinin ödenmediğini açıklayıp bakiye ücret alacağı istemiştir. Davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını ve alacağı olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının asgari ücret yanında sefer ücreti de aldığı kabul edilmiş ancak yukarıda yazılı hatalı gerekçe ile davacının ücret alacağı istemi red edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde açıkca ücret alacağı istemiş olup ödemenin varlığını ispatlama yükü davalıdadır....
