karar verildi. '' denilmek suretiyle 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davalarında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir....
Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez.İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yani üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (İİK m. 89/3, c. 1). Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (İİK m. 89/3, c. 2).Alacaklının talebi üzerine icra müdürü birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (İİK m. 89/3, c. 2)....
Müdürlüğünün 2006/1563 Esas sayılı takip dosyası alacaklısı olduğu sıra cetvelinin bu dosyadan hazırlanması gerektiği, yapılması gerektiği şikayetin kabulü ile ... ....... Müdürlüğünün 2006/249 esas sayılı takip dosyasına yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Varlık Yön. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ...-Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için İİK.nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği ... ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir....
, davanın hukuksal temeli İİK'nun 72. maddesine dayalı olduğundan ve takip alacaklısı ile takip borçlusu şirkete karşı TMK'nın 2. maddesi ışığında İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak hak düşürücü süreye tabi olunmadan dava açılmasında müvekkilinin hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Esas sayılı dosyasında, davacıya 08/08/2019 tarihinde tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 20/08/2019 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi, 16/09/2019 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiştir. Dava, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 12/03/2020 tarihinde açılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, Davaya konu icra takibinin borçlusu davacı değildir. Üçüncü kişi olarak da davacı, İİK'da düzenlenen özel hükümlere göre çıkarılan 89/1.,2.,3. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiştir. Bu halde takip borçlusu olmayan davacı 3. kişinin, ilgili yasa maddesinin hükmü dışında İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığından ve süresinde İİK'nın 89. maddesine göre davasını da açmadığından İlk Derece Mahkemesince yapılan hukuki nitelendirme ve yazılı gerekçe ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 4....
Bu durumda, 89/1 haciz ihbarnemesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili Bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine, tüzel kişiliği bulunmayan T..... gönderilmesi usulsüzdür. Ayrıca, İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması, üçüncü kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını talep etmesine engel değildir. Zira, üçüncü kişinin İİK'nun 89/4 ve 338.maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesini ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukuki yararı vardır.O halde, şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
ye birinci haciz ihbarnamesinin 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu haciz ihbarnamesine 10/07/2018 tarihinde itiraz edildiği, Buna rağmen Üçüncü şahıs ... Bankası A.Ş.'ye ikinci haciz ihbarnamesinin 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu haciz ihbarnamesine de 14/08/2018 tarihinde itiraz edildiği, posta yolu ile de İstanbul İcra Daireleri Muhabere Bürosu tarafından 15/08/2018 tarihli havale ile dairemize gönderildiği, Fakat iş yoğunluğu ve çok fazla sayıda icra dosyasına rağmen yetersiz personel, tarayıcı ve fiziki şartlar nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla üçüncü kişinin mağduriyetine mahal verilmemesini teminen Üçüncü kişi ... Bankası A.Ş. talebinin kabulüne, haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin UYAP ortamına taranarak kaydedilmesine .." karar verilmiş olduğu, alacaklı vekiline 20/09/2018 tarihli üçüncü şahıs ... Bankasının 89/1 cevap sureti ekli tebligatın düzenlendiği görülmüştür....
nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Üçüncü kişi ile borçlu ...arasında imzalanan 13.03.2008 tarih, 2008/2487 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesinin 37.1 maddesine göre, yüklenici olan borçlunun taahhüdünü yerine getirmesi sırasında sözleşme kapsamında çalıştırdığı personelin ücretlerini ödemediği taktirde, üçüncü kişinin, borçlunun hakedişlerinden ödemeye yetkili olduğu düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre davalı üçüncü kişinin sözleşme doğrultusunda borçlunun çalıştırdığı personelin ücretlerini borçluya ödenmesi gereken paradan keserek, anılan personele ödemesi, halinde bu miktar İİK. nun 89/4.maddesine göre açılan davada tazminat hesaplamasında dikkate alınmalıdır. Bir diğer anlatımla, üçüncü kişinin bu yöndeki itirazı haklı kabul edilmelidir....
