haklarında İİK'nun 89/4. maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İİK'nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." hükmü karşısında haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırı olduğu iddiası nedeniyle üçüncü kişinin cezalandırılması isteği cezanın kişiselliği prensibi de dikkate alınmak suretiyle ayrı bir yargılama usulüne tabi olup, tazminat istemi yönünden davanın genel hükümlere çözümlenmesi gerekmektedir....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal İİK.'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.'nun 78. maddesi gereği 3.kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3.kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'nun 89.maddesinden farklı olarak, 3.kişinin doğrudan İİK.'...
Ne var ki İİK'nın 89. maddesine göre üçüncü kişiye haciz ihbarı gönderilmek suretiyle borçlunun alacağının haczi durumunda, üçüncü kişi haciz ihbarının kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede itiraz etmez ise, borç zimmetinde sayılacaktır. Buna göre haciz ihbarı ile doğmamış bir alacağın haczinin istenmesi halinde, 3. kişinin geleceğe yönelik olarak alacağın doğup doğmayacağını bilmesi ve bu nedenle itiraz etmesi beklenemeyeceğinden, doğacak alacakların İİK'nın 89. maddesine göre haczinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Alacaklı, borçlunun 3. kişi nezdinde doğması muhtemel bir alacağını haczettirmek istiyor ise, bu amacına, İİK'nın 88. maddesine göre haciz yazısı göndertmek suretiyle ulaşabilir....
Somut olayda, davalı üçüncü kişiye gönderilen İİK.89/2 haciz ihbarnamesinin 3.kişiye 17/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 3.kişinin yasal süresi içerisinde 24/04/2014 tarihinde itiraz ettiği, davalı üçüncü kişinin itiraz dilekçesinde ''Tarafıma gönderilen tebligata vaktinde itiraz ediyorum'' şeklinde belirttiği, bu beyanın açıkça itiraz iradesini ortaya koyduğundan geçerli bir itiraz niteliğinde olduğu dikkate alındığında davacının istinaf sebebi yerinde görülmemiştir....
Borçlunun üçüncü kişi bankadaki mevduat alacağı, İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. (HGK'nin 28.3.2012 tarihli ve 2011/12- 849- 242 sayılı kararı)....
Kişinin açmış olduğu ( İİK 89/3 maddesine göre) menfi tespit davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.İ.İ.K 89/ maddesinin "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir....
Mahkemenin alacaklının yararına İİK'nun 89/4.maddesine dayalı olarak tazminata hükmedebilmesi için; borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.” Nitekim Y.16.HD.nin 2013/14181 E. 2014/1379 K. sayılı kararında özetle;”... İİK'nın 89/1 maddesine göre gönderilen l. haciz ihbarnamesinde üçüncü şahsın ancak muaccel hale gelmiş borçtan dolayı sorumlu olması gerektiğinden haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.06.2009 tarihi itibariyle 1 aylık (Haziran ayı) kira bedeli olan "500.00 TL" tazminatla mahkum edilmesi yerine henüz daha muaccel hale gelmeyen sonraki 4 ayın da borcuna dahil edilmek suretiyle 2.500.00 TL tazminata hükmedilmesi,... isabetsiz(dir)...” denilmektedir. Somut olayda; hükme esas alınan 07.07.2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle 09.11.2017 tarihi itibarıyla davalı “Çimko T3 Tic....
nun 89/3 maddesine dayalı bu davanın açılmasına bizzat davacının sebep olduğu anlaşıldığına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, İİK'.nun 89/3. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasında aleyhe tazminata hükmetmek için davacının davayı kaybetmiş olması yeterli olduğundan ve başkaca bir şart aranmadığından reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine tazminata karar verilmesinde usule, yasaya ve dosya kapsamı delillere aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında davacının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-b) maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de; bu husus sonuca etkili olmadığından ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
nun 89/3 maddesine dayalı bu davanın açılmasına bizzat davacının sebep olduğu anlaşıldığına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, İİK'.nun 89/3. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasında aleyhe tazminata hükmetmek için davacının davayı kaybetmiş olması yeterli olduğundan ve başkaca bir şart aranmadığından reddedilen miktar üzerinden davacı aleyhine tazminata karar verilmesinde usule, yasaya ve dosya kapsamı delillere aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında davacının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK.'nun 297- (1)-b) maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de; bu husus sonuca etkili olmadığından ve mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden kaldırma nedeni yapılmamış ve eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde, anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılmaz. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, itiraz niteliğinde olup, alacaklı, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde kendisinin rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nun 96/1. Maddesi uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün İİK'nun 99. maddesinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir....
