ye birinci haciz ihbarnamesinin 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu haciz ihbarnamesine 10/07/2018 tarihinde itiraz edildiği, Buna rağmen Üçüncü şahıs T. T1.'ye ikinci haciz ihbarnamesinin 13/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu haciz ihbarnamesine de 14/08/2018 tarihinde itiraz edildiği, posta yolu ile de İstanbul İcra Daireleri Muhabere Bürosu tarafından 15/08/2018 tarihli havale ile dairemize gönderildiği, Fakat iş yoğunluğu ve çok fazla sayıda icra dosyasına rağmen yetersiz personel, tarayıcı ve fiziki şartlar nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmakla üçüncü kişinin mağduriyetine mahal verilmemesini teminen Üçüncü kişi T. T1. talebinin kabulüne, haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin UYAP ortamına taranarak kaydedilmesine .." karar verilmiş olduğu, alacaklı vekiline 20/09/2018 tarihli üçüncü şahıs Garanti Bankasının 89/1 cevap sureti ekli tebligatın düzenlendiği görülmüştür....
(üçüncü) kişi konumunda bulunan davacı tarafından İİK’nun 89/3 maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır....
İİK.nın 89. maddesi hükmü ve anılan yönetmelikteki açık düzenlemeler karşısında, yazılı şekil şartlarını içermeyen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçersiz olacağı tereddüde yer vermeyecek kadar açıktır. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan, üçüncü kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle şikaayetin esası incelenmiştir. İİK'nun 14. maddesi hükmü gereğince hazırlanan İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin birinci haciz ihbarnamesi başlıklı 42. maddesinde, ".....Bu ihbarname, dosya numarasını; üçüncü kişinin adını, soyadını ve adresini; alacaklının, borçlunun, varsa vekillerinin adını, soyadını ve adreslerini; alacak tutarı ile faiz ve giderler; haczin neye ilişkin olduğu; haczin hangi miktar için yapıldığı hakkındaki bilgileri içerir....... Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesi bulunmaktadır....
Bu durumda artık borçluya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine gerek yoktur. Kabul edilen miktar için borcun 3.kişi zimmetinde olduğu kesinleşmiştir. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23/01/2012 tarih 2011/15741 esas 2012/1085 karar, 05/03/2009 tarih 2008/23615 esas 2009/4582 karar) İİK. 89/1 haciz ihbarını alan üçüncü kişi 7 gün içinde (hatta daha sonra) kendisinden istenen alacağı, takip borçlusuna borçlu olduğunu (yazılı veya sözlü olarak) icra dairesine bildirir ise üçüncü kişiye artık ikinci (veya üçüncü) haciz ihbarnamesi gönderilmesine gerek yoktur. Bu halde, üçüncü kişi, takip borçlusuna olan borcunu icra dosyasına ödemek zorundadır. Ödemezse icra dairesi üçüncü kişiden bu parayı zorla alır....
nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve kanunun öngördüğü şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmeyen haciz ihbarnamelerinin iptali talebine ilişkindir. Adana 6. İcra Dairesinin 2019/8799 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; T3 Şirketi tarafından borçlu Çukurova Eğitim Kurumları Yayıncılık ve İnşaat T3 hakkında 27/06/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 105.333,74 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesinin 09/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 09/09/2019 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 23/10/2019 tarihinde borcun zimmetinde sayılarak haciz uygulanmasına karar verildiği, davacı üçüncü kişinin 06/08/2020 tarihinde ihbarnameye itiraz ettiği, davanın 06/08/2020 günü açıldığı anlaşılmıştır....
Üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara haczin tatbiki ve haciz tutanağının düzenlenmesi için mahalline gidilmesine gerek bulunmamaktadır. Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi, haciz kararının icra tutanağına yazılması ile gerçekleşir. Haczin tekemmülü için üçüncü kişilere ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 89. maddesi gereğince düzenlenecek haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olması şart değildir. Bu nedenle haciz ihbarnamesinin gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Bu özelliği nedeniyledir ki, haciz tebliğ yazısını alan üçüncü kişi, artık borçluya ödeme yapamaz ve sadece icra dairesine ödemede bulunabilir....
Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89.maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Her iki hal İİK.nun da farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, sebep ve sonuçları değişiklik arz eder. İİK.nun 78. maddesi gereği 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle, borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK. nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan doğruya İİK. nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
Borçlu tacir ve işyerinin içindeki emtialarla birlikte üçüncü kişiye devri geçersiz ise; üçüncü kişinin istihkak davası reddedilmeli, alacaklının istihkak davası kabul edilmelidir. Böyle bir durumda iptal davasının konusu kalmayacaktır. Aksi durumda; üçüncü kişinin istihkak davası kabul edilip; alacaklının iptal davası ve istihkak davasının reddi gerekecektir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere; hem alacaklının hem de üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. Sayın çoğunluğun onama kararına açıkladığım görüşle katılamıyorum....
Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nin 28.3.2012 tarihli ve 2011/12-849-242 sayılı kararı). Üçüncü kişinin haciz müzekkeresine karşı mevduat hesabı üzerinde rehin hakkı bulunduğunu ileri sürmesi ise, İİK'nin 96/1 uyarınca istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürünün istihkak prosedürünü düzenleyen İİK’nin 96-97 maddelerinde yazılı kurallara göre işlem yapması gerekir....
Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nun 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi Bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nun 28.3.2012 tarih ve 2011/12-849-242 sayılı kararı)....
