İcra Müdürlüğünün 2017/17663 Esas sayılı takip dosyasında 89/3 'e dayalı menfi tespit istemli dava açmış olduğu görülmüştür. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2017/17663 esas sayılı dosyası....
Bunun dışında birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi, yedi gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde ve malın yedinde sayıldığı bildirilir. Ayrıca, üçüncü kişinin, ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesinde bildirilen sebeplerle yazılı veya sözlü olarak icra dairesine itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde, zimmetinde sayılan borcu, aynı yedi gün içinde haciz ihbarnamesini gönderen icra dairesine ait banka hesabına yatırması veya yedinde sayılan malı, icra dairesine teslim etmesi de ihtar edilir. Bu ihbarname ile İcra ve İflas Kanununun 89 uncu maddesinin iki, üç, dört ve beşinci fıkraları hükümleri de üçüncü kişiye bildirilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlu'nun İİK'nın 89/1 maddesinde belirtilen hak ve alacaklarının haczi anılan madde de belirtilen usule göre birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılarak yapılır....
Alacaklının haciz ihbarnamesine itirazı öğrendiği tarihten itibaren iki yıl içinde icra mahkemesinde İİK'nın 89/4 üncü maddesine göre tazminat davası açması gerekir. Öte yandan İİK'nın 89/4 üncü maddesine dayalı olarak açılan tazminat davası, icra mahkemesince genel hükümlere göre görüleceğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir. Bu Kanun'da da dava zamanaşımına ilişkin bir düzenleme yoktur. Ceza yargılamasına ilişkin zamanaşımı hükümlerinin bu davalarda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, üçüncü kişi Kalanta İçecek Gıda Otom.San.Tic.Ltd.Şti. adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi,03.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, 89/1 haciz ihbarnamesine karşı 05.06.2013 tarihinde yasal süresi içerisinde üçüncü kişi şirket vekili tarafından itiraz edilmiştir....
nin, kendisine gönderilen 25/08/2015 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu 27/08/2015 tarihli cevapta “gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin miktarı gösteren rakamın üzeri kapatıldıktan sonra 251.279,37 USD olarak yazıldığı, ancak yazılan rakamın doğruluğu imza ve mühür ile onaylanmadığından bahisle hukuki olmayan belge üzerinde işlem yapılmasının yasal olmayacağının” bildirildiği görülmektedir. 3. kişinin 7 günlük yasal sürede vermiş olduğu bu cevap İİK 89. maddesi kapsamında geçerli bir itiraz niteliğinde olmadığı gibi, bu cevap üzerine icra müdürlüğü tarafından 3. kişiye gönderilen ve 89/1 haciz ihbarnamesinin hukuken geçerli olduğunu bildiren 11/09/2015 tarihli müzekkeresi de 3. kişiye 7 günlük yeni bir itiraz hakkı tanımayacağından buna itiraz edilmesi de İİK.nun 89/1. maddesi uyarınca yapılan itirazın sonuçlarını doğurmaz....
Kabule göre de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/4. Maddesi gereğince mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanacak nispi harcın tamamlatılarak karar verilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/4.maddesi hükmünde öngörülen tazminatın kaynağı İİK 89/1 haciz ihbarnamesinden kaynaklanır ve hükmedilecek tazminat miktarı haciz ihbarnamesi ile istenen miktarı aşamaz.İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir. İİK 89/4 maddesi gereğince istenebilecek tazminat miktarının üst sınırı haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarını geçemez....
İİK'nun 89/4. maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun, haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle, üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, İİK.’nun 89/1. maddesi kapsamında haczedilebilecek muaccel bir alacağının bulunması zorunludur. (Aynı husus Yargıtay 12....
E.sayılı takip dosyasında 89/3'e dayalı Menfi Tespit isteminden ibaret olduğu, davalı takip alacaklısı, dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkili bankada bulunan hesabında bakiye olup olmadığı yönünde 09.11.2020 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bahsi geçen 89/1 ihbarnamesine karşı müvekkili banka tarafından 10.11.2020 tarihinde yer alan cevabı yazı gönderildiğini, davalı takip alacaklısı müvekkili banka tarafından gönderilen cevabı yazıyı göz ardı ettiklerinden 23.06.2022 tarihinde 89/3 ihbarnamesi gönderdiği 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmemiş olması göz önüne alındığında davalı takip alacaklısı tarafından müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnemesini usul ve yasaya aykırı olduğu dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını 2004 sayılı icra iflas Kanunu'nun 89/3.maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ...'...
Hukuk Dairesi'nin 16.10.2019 tarihli 2019/1500E - 2019/4799K sayılı ilamında da kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi dosyasından gönderlen 89/3 haciz ihbarnamesine karşın 3.kişinin açmış menfi tespit davasına bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu açıkça ifade edilmiştir. Bu nedenle, icra takibi kambiyo senedine dayalı olup mutlak ticari dava niteliğinde olacağından eldeki dosyaya bakma görevinin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu anlaşılmaktadır. KARAR: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1- c maddesi, uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Kişi, İİK'nun 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüz olduğunun tespiti ile birlikte öğrenme tarihinin 09/12/2020 olarak belirlenmesini talep ettiği, ayrıca İİK'nun 89/2 haciz ihbarnamesinin mevzuata uygun düzenlenmediği, gönderilen 89/1 89/2 haciz ihbarnamelerinde alacaklının ve alacak miktarının farklı gösterildiğini ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği, Mahkemece istemin süre aşımından reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/19913 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi Kambiyo Senetlerine Özgü takip olduğunu, üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında yetkili mahkemenin İİK 89/3 gereği takibin yapıldığı ya da üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri ise de; takibin, kambiyo senetlerine dayanması halinde ise görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yargıtay kararında da ihbarnamenin gönderildiği takibin, kambiyo senedine istinaden olması halinde, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu belirtilmiş ve bu halde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır....
