Asliye Hukuk Mahkemesince , dava konusu icra takibinin dayanağının "bono" olup ; İİK m.89/3 gereği gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle oluşan ihtilafa bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesince ise üçüncü kişinin İİK madde 89 gereğince açmış olduğu menfi tespit davasında görevli mahkemenin, genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir....
nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yönelik 3. kişinin yaptığı itirazın kaldırılması isteğiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. İİK.'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK.'nun 338.maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.'nun 89. maddesinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına ya da itirazın kaldırılması isteminde bulunulabileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, alacaklının 3. kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın kaldırılmasını istemesine yasal imkan bulunmadığı tartışmasızdır....
nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yönelik 3. kişinin yaptığı itirazın iptali ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. İİK.'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK.'nun 338.maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.'nun 89. maddesinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına ya da itirazın kaldırılması isteminde bulunulabileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, alacaklının 3. kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın iptalini istemesine yasal imkan bulunmadığı tartışmasızdır....
nun 89.maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yönelik 3. kişinin yaptığı itirazın iptali ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteğiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir. İİK.'nun 89/4. maddesine göre, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine yasal süresi içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın İİK.'nun 338.maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İİK.'nun 89. maddesinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde üçüncü kişiler aleyhine itirazın iptali davası açılacağına ya da itirazın kaldırılması isteminde bulunulabileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, alacaklının 3. kişinin 89/1 haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın iptalini istemesine yasal imkan bulunmadığı tartışmasızdır....
Ve Dış Tic.Ltd.Şti şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, ancak idareye verilen evrak incelemesinden, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçluya 1.455,500,00 TL ödeme yapıldığının tesbit edildiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 79 ve İİK'nun 338.maddesine göre gerçeğe aykırı itiraz eden davalıların cezalandırılmasını ve ödenen paranın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının isteminin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddia edilen üçüncü kişinin İİK'nun 89/4 -338 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin olduğu görevli mahkemenin İcra Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 79 /6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil davasıdır....
Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebilir (m.89/III c.2). Bu itirazın yapılması da, birinci haciz ihbarnamesine itirazdaki gibidir. Üçüncü kişi haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse İİK'nın 89. maddesinin 4. fıkrasına göre alacaklı üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin aynı Kanun'un 338. maddesinin 1. fıkrasına göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi, tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise borcun zimmetinde sayılması kesinleşir (Kuru, s. 465 vd.) ve üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir....
Üçüncü kişinin açacağı genel menfi tespit davasının sebebi ise, takip alacaklısının, üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olmadığını bildiği halde, kötü niyetle onu hataya düşürerek borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılmasını sağlamış olan kötü niyetli alacaklıya borçlu olmadığı vakıasıdır Üçüncü kişinin on beş gün içinde menfi tespit davası açmamış olması üzerine, takip alacaklısı ile üçüncü kişi arasında bir icra takibi varmış, bu takip kesinleşmiş ve üçüncü kişi bu icra takibinin borçlusu olmuş gibi hukuki durum doğmuştur (borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılmıştır). Bu nedenle, üçüncü kişi, borçlusu haline geldiği bu takip sırasında takip alacaklısına borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
nun 89. maddesinden farklı olarak, üçüncü kişinin, doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde dahi, üçüncü kişi nezdinde kesinleşen bir alacak yoktur. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi gereğince, davacının (3.kişinin) dava açmakta (şikayette bulunmakta) hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Somut olayda, üçüncü kişiye gönderilen 11.03.2016 tarihli müzekkere, 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, üçüncü kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi, üçüncü kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, 3.kişi tarafından iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır....
Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.02.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile 2006/1183 esas sayılı dosyasından dava açılmış, 3.kişi ise ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından 14.02.2007 tarihinde 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiği iddiası ile İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4 ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan HMUK’nun 43.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, borçlu ve 3.kişi arasında işyeri devri bulunduğu ve BK’nun 179. Maddesi gereğince işletmeyi devir alan 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ve devrin İİK’nun 44....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık Hikmet Şen'in beraatine, İİK'nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İİK'nun 89/4.maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
