Uyuşmazlık, birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilen davacı üçüncü kişinin eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, dolayısıyla üçüncü haciz ihbarnamesinden dolayı davacının borçlu olmadığına karar verilip verilemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 89- (3) maddesi uyarınca; “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...” hükmünün yer aldığı, bu bağlamda, üçüncü kişi, tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmez ise borcun zimmetinde sayılması kesinleşir ve üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir....
Davacı şirketin, müvekkil şirkete karşı açmış olduğu dava ile davayı sürüncemede bırakma amacı gütmektedir. Bütün bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "Dava ; İ.İ.K ' nun 89. Maddesi gereğince borçlunun üçüncü kişi konumundaki şirketten alacağı nedeniyle yapılan haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğinden davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir. 3. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 14.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. İ.İ.K.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasının ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması zorunludur. Dava 22.05.2014 tarihinde açıldığından işin esasına girerek karar vermek gerekmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava , İİK'nın 89.maddesi kapsamında menfi tespit talebine ilişkindir. Madde 89 – (Değişik: 18/2/1965- 538/49 md.)...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e-b-d, 89/3-b, 62/1, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükme esas alınan bilirkişi raporunda asli kusurlu olduğu belirtilen sanıklar hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, yaralanmanın niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdikleri olay sonucu bir kişinin hayat fonksiyonlarına ağır derecede etkili kemik kırıklarına, yaşamı tehlikeye sokan bir duruma, yüzde sabit ize ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine yol açacak şekilde yaralanmasına...
İİK'nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin doğrudan İİK'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce borçlunun şikayetçi şirket nezdindeki hisselerinin haczine yönelik şikayetçi 3. kişi ve ... 'ne 26.11.2013 tarihli yazıların gönderildiği anlaşılmaktadır. Anılan yazılar, İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde bulunduğundan 3. kişi aleyhine İİK'nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmaz. Bu nedenle, 3. kişinin söz konusu müzekkerelerin iptalini istemekte hukuki yararı yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK 16. maddesine dayalı icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1595 esas sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı talebinin ile davacı üçüncü kişiye maaş haciz müzekkeresi gönderildiği, sonrasında davacı üçüncü kişiye 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, eldeki şikayetin davacı üçüncü kişi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Üçüncü kişi yedinde bulunan borçluya ait taşınır mallar ve alacaklar İİK m.89’a göre haczedilebilir. Kural olarak borçlunun maaş ve ücreti de üçüncü kişideki bir alacağı niteliğindedir. Ancak borçlunun maaşı ve ücretinin haczedilmesi İİK'nun 89. maddesi kapsamında gerçekleşmemektedir. İcra İflas Kanununda, maaş ve ücret haczi, 355 ve 356. maddelerde düzenlenmiş olup, maaş ve ücret haczi için farklı bir usul öngörülmüştür. Anılan düzenleme, 89. maddeye göre özel bir düzenleme olduğundan maaş haczi konusunda 89. madde hükümleri uygulanamaz....
Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir...” Somut olayın incelenmesinde; İİK'nun 89. maddesine göre borçlular ... ve ...'ın 3. kişilerdeki hak ve alacağının haczi için düzenlenen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi ......
Üçüncü kişi haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz ederse İİK'nın 89. maddesinin 4. fıkrasına göre alacaklı üçüncü kişinin verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin aynı Kanun'un 338. maddesinin 1. fıkrasına göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Üçüncü kişi, tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise borcun zimmetinde sayılması kesinleşir ---- ve üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilir. Üçüncü haciz ihbarnamesi, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesidir....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, üçüncü kişi tarafından İİK.nın 89.maddesine göre açılan menfi tespit davasına ilişkindir. İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/1983 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takipte 3.kişi konumunda olduğu, haciz ihbarnamelerinin 34.997,00 TL miktarlı alacak için düzenlendiği görülmüştür. İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/1983 esas sayılı dosyasından dairemize hitaben yazılan 30/03/2021 tarihli yazı cevabından davacıya 3. haciz ihbarnamesinin 28/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 89. maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü gereğince, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
GEREKÇE; Uyuşmazlık, üçüncü kişi tarafından İİK.nın 89.maddesine göre açılan menfi tespit davasına ilişkindir. İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/1983 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takipte 3.kişi konumunda olduğu, haciz ihbarnamelerinin 34.997,00 TL miktarlı alacak için düzenlendiği görülmüştür. İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2016/1983 esas sayılı dosyasından dairemize hitaben yazılan 30/03/2021 tarihli yazı cevabından davacıya 3. haciz ihbarnamesinin 28/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK’nın 89. maddesinin üçüncü fıkrasının açık hükmü gereğince, icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur....
