esas sayılı dosyasının tetkikinde, davanın, davalı şirketin pay sahipleri davacılar tarafından açıldığı, dava konusunun, 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında reddedilen özel denetçi tayini talebinin TTK. 439. Maddesi uyarınca davalı ...ne özel denetçi tayin edilmesi talepli dava açtıkları, davacıların, Bakırköy ..... ATM'nin ...... esas sayılı dosyasında aynı genel kurul toplantısında alınan kararların iptali için dava açtıkları, özel denetçi atanması talebinin değerlendirilmesi bakımından genel kurulda alınan kararların usulüne uygun alınıp alınmadığı, iptal şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespitinin gerekeceği, buna ilişkin ise davacılar tarafından Bakırköy ........

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/488 Esas KARAR NO : 2022/531 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı ... vekilince davalı şirket aleyhine ayrıntılı dava dilekçesinde açıklanan iddialara dayalı olarak davalı şirkette hissedar olan müvekkilinin bilgi alma ve edinme hakkını ihlal edildiğinin tespiti ile şirkete özel denetçi atanması istemi ile açtığı davada yine davalı şirket vekilince sunulan cevap dilekçesinde davanın REDDİ yönünde talepte bulunulmuş ise de, Vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunan davacı vekilince uyap sistemi üzerinden gönderilen 19/09/2022 tarihli dilekçe ile mevcut davadan feragat edildiği ifade edilmiş yine davalı şirket vekilince uyap sistemi üzerinden gönderilen 20/09/2022 tarihli dilekçe ile davacıdan mahkeme masrafı ve vekalet ücreti...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/03/2014 gün ve 2014/33-2014/68 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/12/2015 gün ve 2015/97-2015/13293 sayılı kararı aleyhinde Davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin sermayesinin 1/3'ünün sahibi olduğunu, 31/10/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı verildiğini, genel kurulda özel denetçi atanması talebinde bulunduklarını ancak talebin reddedildiğini, bilgi alma ve inceleme haklarının davalı şirketçe tam olarak karşılanmaması üzerine ... 34....

Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının yönetici atanması ile ilgili 34 ve denetçi atanması ile ilgili 41.maddesinde bu atamaların kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu ile yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır. Toplantının ikinci toplantı olması yasadaki ikili çoğunluk koşulunu bertaraf etmez. İptali istenen 29.05.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına asaleten veya vekaleten katılarak oy kullanan 35 kişi olup 140 bağımsız bölümden oluşan ana taşınmazda yönetici ve denetçi seçimine ilişkin kararın, sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmadığı anlaşıldığına göre yönetici ve denetçi seçimi kararının iptali gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

seçimi (6.madde)'ye ilişkin kararlarının iptaline ve ayrıca şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

istemenin, açık ve anlaşılır olmayan belirli konularda aydınlatılma amacına yönelik olmakla beraber, kapsamlı bir bilanço incelemesi olmadığı, diğer bir ifadeyle denetimin tekrarı niteliğinde olmayıp, belirli olayların açıklanması ile ilgili olduğu, özel denetçinin görevinin sadece sorulan olaylara ilişkin tespitler yapmak olup, buna karşın yönetim kurulunun kararının amaca uygun olup olmadığını veya bir değer yargılaması veya özel denetimin konusunun hukuki değerlendirmesini yapmak olmadığı (Pulaşlı, Hasan, Şirketler Hukuku Şerhi, Ankara 2018,syf.1629) dolayısıyla özel denetimin, sadece somut olayların araştırılması ve tespitine yönelik olup, hukuki bir değerlendirmeyi veya değer yargısını amaç edinemeyeceği değerlendirilmekle bu doğrultuda yönetim kurulu kararının amaca uygun olup olmadığı incelemesini esas alan özel denetçi atanması talebinin kabulünün mümkün olmadığı, bununla birlikte, özel denetim isteminde davacı yanın kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi...

yüzeysel olup gerçeği yansıtmadığını, gündemin 5. maddesi ile kâr dağıtılmaması yönünde karar alındığını, anonim şirketlerin nihai amacının kâr elde etmek ve dağıtmak olduğu gibi kâr payı alma hakkınında vazgeçilmez haklardan bulunduğunu, şirketin kâr dağıtmamasının gerekçesi olarak önceki yıllarda olduğu gibi yatırımların gösterildiğini, şirketin birikmiş karının olmasına rağmen bu karın dağıtılmadığını, dolayısıyla bu kararın da iptalinin gerektiğini, TTK'nın 438. maddesinde düzenlenen koşullar oluştuğundan şirkete özel denetçi atanmasını talep ettiklerini ileri sürerek, davalı şirketin 25.03.2013 tarihli genel kurulunda alınan 1,2,3,4 ve 5 nolu kararların iptaline, şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/732 Esas KARAR NO :2022/791 DAVA:Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi DAVA TARİHİ:22/06/2021 KARAR TARİHİ:01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, ......

davacı şirkete özel denetçi tayin edilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğu ve yapmış oldukları araştırmada şirketin 2021 yılı sonuna kadar seçilerek Ticaret Sicilinde tescil edilmesi gerektiğini, 2019 Yılı Bağımsız Denetçi Seçilmesi için Bursa 3....

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının açtığı özel denetçi tayini talebine ilişkin işbu dava, TTK 438. Maddesi koşullarından olan bilgi alma hakkı kullanılmadan işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, özel denetçi tayini talep koşulları oluşmadığından istemin REDDİNE , 2-Alınması gerekli olan 59,30.-TL ilam harcından peşin alınan 44,40....