Görev başlıklı 441 nci "(1) Özel denetim, amaca yararlı bir süre içinde ve şirket işleri gereksiz yere aksatılmaksızın yapılmalıdır. (2) Yönetim kurulu, şirketin defterlerinin, yazışmaları dâhil yazılarının, kasa, kıymetli evrak ve mallar başta olmak üzere, varlıklarının incelenmesine izin verir. (3) Kurucular, organlar, vekiller, çalışanlar, kayyımlar ve tasfiye memurları önemli olgular konusunda özel denetçiye bilgi vermekle yükümlüdür. Uyuşmazlık hâlinde kararı mahkeme verir. Mahkemenin kararı kesindir. (4) Özel denetçi, şirketin özel denetimin sonuçlarına ilişkin görüşünü alır. (5) Özel denetçi sır saklamakla yükümlüdür.", 5....
Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında, mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tedbirin şartlarının HMK 389 vd.maddelerinde hüküm altına alındığı, özel denetçi atanmasının usul ve şartlarının TTK 438 vd. maddelerinde düzenlendiği, TTK 438.maddesine göre her pay sahibi pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu taktirde ve bilgi alma ve inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını gündem de yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, TTK 439.maddesi gereği genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az 1/10 ini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000,00 TL olan pay sahipleri 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'nden özel denetçi atanmasını isteyebileceği, özel denetçi atanabilmesi için kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini...
TTK m. 438’e göre 09/11/2021 tarihli genel kurulda talep ettiğimiz hususlar hakkında özel denetçi atanmasını talep ediyoruz…” ifadelerine yer verildiğini, ancak azlık pay sahibi olan müvekkillerin, özel denetçi atanması talebinin reddedildiğini, TTK m. 438’e göre, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle açığa kavuşturulmasını talep edebileceğini, eğer bu talep reddedilirse, TTK m. 439 uyarınca mahkemeden özel denetçi atanmasının istenebileceğini, davalı şirketin sürekli olarak azlık haklarını ihlâl etmesi sebebiyle, müvekkilleri tarafından birçok dava açıldığını bu davaların bazılarında karar verildiğini, bazılarının halen derdest olduğunu, santralın geçici kabulden Eylül 2021 dönem sonu itibariyle ünite bazlı; aylık bazda emre amade saatleri, çalışma saatleri, enerji (kWh) üretimleri, kapasite kullanım oranları, enerji satış fatura ve tahsilat tablosu...
TTK ile birlikte, denetçinin genel kurul yerine mahkeme tarafından belirlenmesi özel denetim mekanizmasına işlerlik getirmiştir ve keyfi uygulamaların önüne geçilmiştir. Bu nedenlerle 27.03.2017 tarihli Genel Kurulda özel denetçi atanmasına oy birliği ile karar verilmiş ise de; söz konusu GK kararında yönetim kuruluna yetki verilmiş olduğu, gelinen aşamada da yönetim kurul tarafından denetçi tayin edilerek rapor düzenlenmiş olması TTK 438. maddesine aykırı olup, özel denetçi atanması isteminin karşılandığı anlamına gelmemektedir. Genel Kurulca da kabul edilip özel denetime tabi tutulması gereken somut hususlarda -denetime tabi tutulan hususlar karara etki edecek nitelikte olup, geçerli bir denetim raporu bulunmadığından- özel denetim yapılmadan yıllık faaliyet raporlarının okunması ile bilanço ve zarar miktarlarının onaylanmasına ilişkin kabul kararı verilmesi iptal nedeni olarak mahkememizce kabul edilmiştir. Genel Kurul gündeminin 3....
cümlesi uyarınca karar kesin olmak üzere, denetçi ücretine ilişkin karara TTK'nın 399/7....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.04.2015 gün ve 2014/29-2015/126 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. HUMK 432/4. maddesine göre, temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'da bu konuda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 gün ve 2016/198-2016/566 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 6102 sayılı TTK'nın 440/2. maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin HUMK 432/4. maddesi hükmü uyarınca REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde bahse konu edilen "Şirkete Özel Denetçi Atanma Talebinin Reddi" konulu talep ile açılan davalarda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı ve kesin olduğu malum iken, 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinde düzenlenen "Bağımsız Denetçi Azli ve Yerine Yenisinin Atanması" talepli davalarda verilen kararların kesin olmayıp istinaf kanun yolunun açık olacağını, esasa girilmeden verilen ve başvuruların reddi ile sonuçlanan her iki kararının müvekkili için hak kaybı doğurabileceğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı anonim şirket için tayin edilen bağımsız denetçinin görevden alınarak yerine yeni bir bağımsız denetçi atanması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinin beşinci fıkrası. 3....
yayımlandığını belirterek davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
denetçi tarafından araştırılmasını, özel denetçi ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
