Mahkemece, özel denetçi tayinine ilişkin talep yönünden davanın sübuta erdiği; kayyım atanmasına ilişkin ve sair tedbir talepleri yönünden ise davanın sübuta ermediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile TTK madde 348 düzenlemesi çerçevesinde ve 29/06/2009 tarihinden geriye doğru 2 yıllık süreyi kapsayacak şekilde davalı şirkete hususi murakıp (özel denetçi) atanmasına, diğer bütün talepler yönünden ve bu arada TTK madde 435 düzenlemesi çerçevesinde kayyım atanması bu davanın konusu olabilecek bir talep olmadığı gerekçesiyle bu yönden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) 6762 sayılı TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, pay senetlerinin muteber bir bankaya tevdii edilmesi gerekmektedir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu davalı şirkete ait 10/12/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7 nolu karar kapsamında yönetim kurulu üyelerinin seçildiği, bu bağlamda dava açıldıktan sonra organ eksikliğinin giderildiği, bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına; şirkete özel denetçi atanması için TTK 439/2 md kapsamında davacı tarafın, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı dikkate alınarak özel denetçi atanması yönündeki istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesi ile şirkete kayyım atanması yönündeki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete özel denetçi atanması yönündeki istemin reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Oysa somut olayda Genel Kurul toplantısında bilgi alma hakkı kullanma talebi söz konusu olmayıp, ileri sürülmüş bir özel denetçi tayini talebi de yoktur, dolayısıyla kanunda sayılan her iki şart somut olayda noksandır. Genel Kurul'da ileri sürülmesi gereken özel denetim talebi yönünden: Davacılar her ne kadar, keşide ettikleri ihtarname yoluyla Şirket'e özel denetçi atanması talebi ile Genel Kurul'un toplantıya çağrılmasını talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, bu sebeple de özel denetçi tayininin Mahkemeden istemek zorunda kaldıklarını iddia etse de işbu iddialar, TTK'ya aykırıdır. Genel Kurul'un toplantıya çağrılması yönünde talebi olan her pay sahibi, Mahkemeye başvurarak Şirket'e özel denetçi atanmasını talep edemez. Böyle bir uygulama TTK'nın özel denetim ile öngördüğü amaca ve kanuna açıkça aykırıdır. Oysa davacılar tarafından kanunda öngörülen usul izlenmemiş ve doğrudan Mahkemeye başvurarak özel denetçi tayini talep edilmiştir....
Davacının özel denetçi atanması yönündeki talebin genel kurulda mutlak çoğunlukla kabul edilmesinin gerektiği, mevcut olayımızda 30/05/2022 tarihli genel kurulda kabul ve ret oylarının eşit olması nedeni ile mutlak çoğunluğun sağlanamadığı, bu nedenden ötürü özel denetçi tayini talebinin genel kurulca reddedildiği mahkememizce görülmüştür. Davacının özel denetçi talebinin kabul edilebilmesi için gerekli diğer bir şartta TTK 439/2. maddesindeki şarttır. Buna göre, davacının özel denetim istediği hususta zararın ikna edici bir şekilde dosyada ortaya konulması gerekmektedir....
içerdiğini, genel kurul toplantısında belirtilen hususlarda bilgi edinme amaçlı sorular yönetildiğini ancak bilgi alma hakkının engellendiğini bu nedenle belirtilen hususlarda denetim yapılması amacıyla özel denetçi atanmasını genel kurulda talep edildiğini ancak talebinin reddine karar verildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen hususlarda inceleme yapılması için davalı şirkete özel denetçi atanması talep ve dava edilmiştir....
Karar sayılı dosyasında özel denetçi atanması talep edilen hususların aynı olduğu, söz konusu Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde özel denetçi atanması talebinin kabul edildiği, bu nedenden ötürü mevcut davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, yine mevcut davanın açılmasına dosya kapsamındaki deliller ve Ankara 10....
nde bulunan 4.137.500 adet hissesinin yasaya aykırı devrine ilişkin özel denetçi atanması talebinin; davacı tarafça hem genel kurulda hemde genel kurul öncesi ihtarnamesine karşı ...tarafından gönderilen ihtarname ile söz konusu talebi hakkında yeterli ve gerekçeli açıklamalar ...tarafından yapıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari şirkete özel denetçi tayin edilmesi istemine ilişkindir. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu tarafların kabulündedir. Taraflar arasında uyuşmazlık; davalı şirkete özel denetçi tayininin koşullarının bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, davalı şirketin diğer bir hissedarı tarafından Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden şirkete özel denetçi tayini için dava açıldığını, eldeki davanın Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Özel denetçi tayin edilebilmesi için TTK nun 438. Maddesindeki şartların gerçekleşmesinin yanında kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal etmek sureti ile şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğratıldığının ikna edici olgular ile inandırıcı bir şekilde ortaya konulması ve denetçi atanması istemine yönelik hakkın şirket sırlarını ifşa edecek şekilde kullanılmaması gerekmektedir. Davacının TTK.nun 614.maddesi uyarınca bilgi edinme hakkını kullanmadığı, bu yol tüketilmeden özel denetçi atanması talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından; özel denetçi atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
denetçi atanması her ortağın ve yönetim kurulunun sorumlu olup olmadığı ve şirketin feshine karar verilmesini talep ettiklerini, bu amaçla Davalı ......
denetçi atanması için yasal koşullar oluştuğu halde söz konusu taleplerinin de kabul edilmediğini beyanla; davalı şirkete dava dilekçesinde belirttiği hususlar çerçevesinde inceleme yapmak üzere özel denetçi atanmasını talep etmiştir....
