HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2022/1704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/684 ESAS, 2021/346 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında boşandıklarını, boşanma ilamı ile müşterek çocuk Bilgenur lehine aylık 2.000 TL, Duru lehine aylık 1.000 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, nafakanın hükmedilmesinden bugüne dek iki yıl süre geçtiğini, söz konusu nafaka miktarlarının davacının ve müşterek çocukların giderlerini...
FERAĞIN DAVALI İDAREYE VERİLMESİKAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASITEBLİGATIN YAPILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 1 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının reddine dair verilen hükmün Duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. Dava konusu taşınmaz 3.7.1994 de kamulaştırılmış, 16.12.1994 tarihinde el atılmıştır....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 38 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kamulaştırılan taşınmaza takdir edilen bedelin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazın kamulaştırılarak 1978 tarihinde el konulduğu, bu nedenle 2942 sayılı Yasanın 38.maddesi gereğince mal sahibinin dava açma hakkının düştüğünden sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/479 Esas, 2018/338 Karar sayılı 15/05/2018 tarihli ilamı ile hükmedilen "yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE -TÜFE oranında arttırılması" dair artış oranının kaldırılmasına, YOKSULLUK NAFAKASININ 600,00- TL İLE SINIRLANDIRILMASINA ve 600,00- TL yoksulluk nafakasının davacı erekten tahsili ile davalı kadına aylık irat şeklinde ödenmesine, "karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; reddedilen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı; kabul edilen kısım yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davacı kadın dava dilekçesinde çocuk Gencay yönünden aylık 500,00 TL olan önlem nafakasının aylık 1.750,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep kısmen kabul edilerek artış talebinin 500,00 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 750,00 TL'lik artış talebi reddedilmiş olmakla davacı tarafın çocuk Gencay yönünden istediği artış talebinin reddine, yıllık miktarı 9.000,00 TL'dir. Karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının üzerindedir. Bu haliyle, Gencay yönünden reddedilen nafaka artış miktarına karşı kanun yolu açıktır. Davacı kadının Gencay için nafaka artış talebi yönünden ek karara yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin 12.05.2022 tarihli ek kararının çocuk Gencay yönünden verilen nafakaya yönelik olarak kaldırılmasına, davacının istinaf talebinin incelenmesine karar verilmiştir....
NİSPİ VEKALET ÜCRETİ VE NİSPİ HARCA HÜKMEDİLMESİ İMAR UYGULAMASI NEDENİYLE PAYA TAKDİR EDİLEN KARŞILIĞIN ARTIRILMASI KAMULAŞTIRMA KANUNU MADDELERİNİN ANAYASA MAHKEMESİ'NCE İPTALİKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 6İMAR KANUNU (3194) Madde 181982 ANAYASASI (2709) Madde 21982 ANAYASASI (2709) Madde 351982 ANAYASASI (2709) Madde 36 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki mar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.05.2014 gün ve 2014/633 Esas - 2014/12204 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen...
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI"İçtihat Metni" T.C. Taraflar arasındaki " kamulaştırma bedelinin artırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 24.3.1997 gün ve 1997/733-276 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 21.9.1999 gün ve 1999/11024-13576 sayılı ilamiyle; (...Bir taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi için değerlendirme tarihinde Belediye imar planı içinde bulunulması, bulunmadığı taktirde belediye veya mücavir alanı sınırları içinde bulunmakla birlikte belediye hizmetlerinden yararlanması ve etrafının meskun olması gerekir. Dava konusu taşınmaz bu nitelikleri taşımadığından taşınmaza arsa olarak değer biçen bilirkişi raporları geçersizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/532 KARAR NO : 2022/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖRFEZ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2020/174 ESAS, 2020/647 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Kocaeli 3....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/550 ESAS, 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı (kadın) vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin 2016/328 Esas 2016/579 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, müşterek çocuklar Enis ile Pelin Naz'ın velayetlerinin davacıya verildiğini, müşterek çocuklar için ayrı ayrı 200,00'er TL den toplam 400,00 TL nafakaya hükmedildiğini, aradan geçen süre içerisinde müşterek çocukların eğitim ve diğer masraflarının arttığını, Enis'in Cerebral Palsy hastası olduğunu ve özel bakım gerektirdiğini, Pelin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2018/324 ESAS, 2019/739 KARAR DAVA KONUSU : İŞTİRAK VE YOKSULLUK NAFAKASININ ARTIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı (kadın) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların Edirne Aile Mahkemesinin 14/10/2014 tarihli 2013/360 Esas- 2014/596 Karar sayılı ilamıyla boşandıklarını, müşterek çocuk Zeynep'in velayetinin davacı anneye verildiğini, çocuk için aylık 170,00 TL iştirak nafakası, davacı için aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun doğumundan itibaren gastroentroloji hastalığı olduğunu, SGK da bu hastalığa ilişkin sürekli doktor olmadığından...
