Bu hali ile davalı tarafın gerekçe ve nafaka miktarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının tümden kaldırılmasına, TMK 197 madde kapsamında yasal şartlar oluşmakla davacı kadının önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile dava tarihi olan 13.01.2020 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 1.000,00 TL önlem nafakasının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Avukatlık Kanunun 9/1 madde gereğince nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemez. Davalı tarafın davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *Türk Medeni Kanununun 169. maddeye dayalı olarak kira bedeline katkıya ilişkin hükmün geçici önlem niteliğinde bulunmasına ve boşanma hakkındaki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinin tabii olmasına Türk Medeni Kanununun 169. madde uyarınca istenilen tedbir nafakası isteminin ayrıca reddine karar verilmesinin sonuca etkili bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2008 (Perş.)...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Davacı karşı davalı kadının istinaf isteminin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜ ile HMY.nin 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın bütünüyle KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni hüküm OLUŞTURULMASINA, A)1- Davacı karşı davalı kadın tarafından açılan tedbiren velayet davasının REDDİNE, 2- Davacı karşı davalı kadın tarafından müşterek çocuk için açılan önlem nafakası davasının reddine, 3- Davacı karşı davalı kadın tarafından kendisi için açılan önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi olan 21/03/2017 itibaren aylık 300,00 TL önlem nafakasının davalı Ercan'dan alınarak davacı Satı'ya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı karşı davacı kocadan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 79,50 TL tebligat gideri ve 100,00 TL...
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanmaya çalışıldığı üzere; 1- Davacı karşı davalı kadının istinaf isteminin yukarıda gösterilen nedenlerle KABULÜ ile HMY.nin 353/1- b-2 maddesi gereğince kararın bütünüyle KALDIRILMASINA, yerine aşağıdaki şekilde yeni hüküm OLUŞTURULMASINA, A)1- Davacı karşı davalı kadın tarafından açılan tedbiren velayet davasının REDDİNE, 2- Davacı karşı davalı kadın tarafından müşterek çocuk için açılan önlem nafakası davasının reddine, 3- Davacı karşı davalı kadın tarafından kendisi için açılan önlem nafakası davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava tarihi olan 21/03/2017 itibaren aylık 300,00 TL önlem nafakasının davalı Ercan'dan alınarak davacı Satı'ya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalı karşı davacı kocadan alınarak hazineye gelir kaydına, 5- Suçüstü ödeneğinden karşılanan toplam 79,50 TL tebligat gideri ve 100,00 TL...
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar arasında görülen boşanma davasında verilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 03.05.2016 tarih, 2015/17253 esas ve 2016/8994 karar sayılı ilamıyla sadece davacı kadın yararına Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesinde düzenlenen geçici önlem mahiyetinde olan tedbir nafakası verilmesi gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, davacı kadın yararına tedbir nafakası yerine Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesinde düzenlenen yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında; mahkemece uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilememiştir....
Dava, TMK. 197/2. maddesine dayanan tedbir nafakası talebine ilişkindir. TMK'nun 201/1. maddesinde; "Evlilik birliğinin korunmasına yönelik önlemler konusunda yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı madde son fıkra; "Önlemlerin değiştirilmesi, tamamlanması veya kaldırılması konusunda yetkili mahkeme, önlem kararını veren mahkemedir. Ancak, her iki eşin de yerleşim yeri değişmişse, yetkili mahkeme eşlerden herhangi birinin yeni yerleşim yeri mahkemesidir." Davada, davacı ayrı yaşamada haklılık iddiasına dayalı olarak tedbir nafakası istemektedir. Geliri ve sosyal güvencesi olmayan davacı kadın Kütahya'da bulunan ailesinin yanında kalmaktadır. Bu durumda davacı TMK'nun 201/1. maddesi hükmüne göre kendi yerleşim yeri mahkemesinde veya HUMK'nun 9. maddesi hükmü gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açma konusunda seçimlik hakka sahiptir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, önlem nafakası davasından feragat edilmesinin boşanma davasından feragat gibi kusurlar üzerinde etki yaratmayacağı, başka bir deyişle önlem nafakası davasından feragat edilmesinin dayanılan vakıaların affedildiği anlamını taşımayacağı, erkeğin gerçekleşen kusurlarının yanında kadına yönelik sürekli şiddetinin, hakaretinin, evi terk etmek suretiyle birlik görevlerini yapmamasının da sabit olduğu, erkeğe ek olarak zikredilen kusurların da yüklenmesinin gerektiği, erkeğin süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla kadın aleyhine vakıa ileri sürme ve delil bildirme hakkının olmadığı, dava dilekçesinde gösterilen erkeğin adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, ancak tebliğ edilemediği, bunun üzerine dava dilekçesinin erkeğin Mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, bu hususta herhangi bir usulsüz işlemin bulunmadığı anlaşılmakla, erkeğin kusur belirlenmesine yönelik istinaf talebinin reddine, kadının...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/710 ESAS-2022/559 KARAR DAVA KONUSU : Önlem Nafakası KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 11.11/2014 tarihinde evlendiklerini, halen evlilikleri devam ettiğini, tarafların evlilik birliği içerisinde bir çocukları olduğunu, müşterek çocuğun 12 yaşında olduğunu, davalı evi ve çocuğu ile ilgilemediğini, başka kadınlarla birliktelik yaşadığını, davalı koca evini terk ettiğini, müşterek çocuğunu ve evine karşı maddi ve manevi yardımda bulunmadığını, taraflar arasında Antalya 10. Aile Mahkemesinin 2021/728 E sayılı dosyasında boşanma davasının devam ettiği, müşterek çocuk ve davacı için ayrı ayrı 5.000 TL önlem nafakası bağlanmasını tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın hukuki dayanak olarak gösterdiği TMK'nun 185....
Şahıslardan kiraladıkları tarlalardan oluştuğu, 2016 yılında 4.245,00TL süt desteği almış olduğu, 2017 yılında 20.801,00TL süt desteği almış olduğu, 2018 yılında 22.773,00TL süt desteği almış olduğu, yılda yaklaşık 932,77TL mazot ve gübre desteği almış olduğu, 9 adet hayvanı olduğu, tarım kredi kooperatifine 10.978,24TL borcu olduğu, harman karta 5.982,56TL borcu olduğu, TMO'nun erkeğe 3 yıllık yaptığı ödemenin 56.002,48TL olduğu, tarafların davadan yaklaşık 6 ay önce ayrıldıkları, davalı erkeğin sadakat yükümlülüğünü yerine getirmediği, müşterek haneye getirdiği Nil isimli kadınla aynı evde yaşamaya zorladığı, şiddet uyguladığı, evden kovduğu sabit olduğundan davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, kusur durumuna, günün ekonomik koşullarına göre kadın lehine hükmedilen önlem nafakası miktarının yerinde olduğu, önlem nafakası verilmesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından davalı erkek vekilinin istinaf talebinin...
ASLİYE HUKUK( AİLE ) MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI : 2021/170 ESAS - 2022/13 KARAR DAVA KONUSU : Önlem Nafakası KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Dikili 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü; GEREKÇE : Dava; önlem nafakası istemine ilişkindir....
