İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır. Oysa İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nun 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır....
kayıtlı Bilecik İli, Bozüyük İlçesi, Yeni Mah. 69 Ada 238 Parselde kayıtlı A Blok, K:1, 3 nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Kocaeli 2....
Bu sebeple davacının manevi zararlarına karşılık ihtiyati haciz taleplerinin tamamının tek kalemde istenebileceği göz önünde tutularak ihtiyati haciz talebinin kabulü, hacizde ölçülülük ilkesi gereğince kısmen kabul-kısmen reddi veya reddine karar verilmiş olması, ileride hükmedilecek olan manevi tazminat istemi için 6100 sayılı HMK'nın 36/1- b bendi gereğince davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olması niteliğinde görülemez. Diğer bir anlatımla ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalının, davacıların oğlu ve babası olan Mehmet İnanç Akcan'a karşı gerçekleştirmiş olduğu ateşli silahla öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır....
Davacının, davalı şirkette geçirdiği iş kazası neticesinde malul kalması nedeniyle açtığı tazminat davasında, ayrıca ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemece, tazminat talebi ile sınırlı olmak üzere borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda, haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği tarafların kabulündedir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına. 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati haciz talep eden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .......
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nin 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Somut olayda davacı tarafın iddiaları, çek ile ödemenin yapıldığına dair davalı savunması, taraflarca dayanılan delillerin ve özellikle çekle ödeme yapılıp yapılmadığının mevcut dosya kapsamından anlaşılamaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasında mevcut aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının niteliği itibarıyla borçlunun malları üzerine geçici bir tedbir uygulanmasına yönelik olup, bu mallar hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 96. maddesine göre istihkak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, genel mahkemelerde istihkak davası açmak suretiyle hakkını araması gerekçesi ile istihkak iddiasına yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından Kadıköy 2. İş Mahkemesi’nin 2007/1329 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine açılan işçilik alacağı davasının yargılaması sırasında, 28.12.2007 tarihli karar ile alacaklının tedbir isteğinin ihtiyati haciz niteliği ile kabulüne, davalı borçlunun (işverenin) menkul ve gayrimenkulleri üzerine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere dava değeri 5.027,00.-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve bu karar Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15284 Esas sayılı dosyası ile infaz edilmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının niteliği itibarıyla borçlunun malları üzerine geçici bir tedbir uygulanmasına yönelik olup, bu mallar hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 96. maddesine göre istihkak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığı, genel mahkemelerde istihkak davası açmak suretiyle hakkını araması gerekçesi ile istihkak iddiasına yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından Kadıköy 2. İş Mahkemesi’nin 2007/1327 Esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine açılan işçilik alacağı davasının yargılaması sırasında, 28.12.2007 tarihli karar ile alacaklının tedbir isteğinin ihtiyati haciz niteliği ile kabulüne, davalı borçlunun (işverenin) menkul ve gayrimenkulleri üzerine dava sonuna kadar geçerli olmak üzere dava değeri 10.282,00.-TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş ve bu karar Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15278 Esas sayılı dosyası ile infaz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşme gereğince davalıların taşınmazında yapılan inşaat nedeniyle davalılardan tazminat talebinin yanında davalılara ait taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, teminat karşılığı taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalıların karara itirazı üzerine, davalıların bir kısım bağımsız bölümleri üçüncü kişilere devretmiş olmaları nedeniyle davacının alacağını almasının zorlaşacağı ihtimali gerekçesiyle, itiraz reddedilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince 28/06/2021 tarihli ara kararı ile; "Dava değeri tutarında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İhtiyati Haciz konulmasına , %15'i oranında nakdi ya da banka teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haciz uygulanmasına" dair karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı 06/09/2021 tarihinde teminat yönünden itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 19/11/2021 tarihli duruşmada itiraz değerlendirilmiş, "Davacı vekilinin teminatsız ihtiyati haciz talep ettiği, daha öncesinden %15 ile kabul edildiğinden teminatsız ihtiyati haciz talebinin şu aşamada reddine," dair karar verilmiştir....
