Karar sayılı kararı ile her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan mahkeme kararının kesinleşmediğini, ihtiyati hacze dayanak yapılan mahkeme kararının menfi tespit davası ve menfi tespit davası ile birleştirilen istirdat davası, menfi tespit davasından sonra açılan istirdat davası niteliğinde olduğundan ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, haksız ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirkete ait üretim araçları niteliğindeki iki adet torna tezgahı muhafaza altına alınmış olup müvekkil şirketin çalışamaz hale getirildiğini, bu nedenlerle ve Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir....
birlikte, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesiyle, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında, Mahkemece D.İş dosyası üzerinden verilen istinafa konu 30.11.2022 tarihli ek kararla, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş ve ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karşı taraf vekili istinafında, ihtiyati haciz kararı verilirken talep eden lehine zaten vekalet ücretine hükmedildiğini, 30.11.2022 tarihli ek kararla talep eden lehine mükerrer olarak vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati haciz için gerekli şartların mevcut olmadığını belirterek, 30.11.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece 10/12/2021 tarihli D.İş kararı ile verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının Dairemizin yukarıda belirtilen kararı ile yerinde görülerek davalı vekilinin istinaf itirazı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz Uyuşmazlık, gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haciz kararında alınan teminatın arttırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyizine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak gösterilen 24/02/2023 düzenleme, 15/03/2023 tediye tarihli, 12.000 Dolar bedelli bonodan dolayı borçlu olunduğu ve borcun süresinde ödenmediği, her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de, bu iddianın açılacak menfi tespit davasında ileri sürülmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İş bu ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 15/05/2013 tarih ve 2012/12115 esas - 2013/9961 karar sayılı kararı ile "ihtiyati haciz talep edenin yasal hamil olduğu, ciro zincirinde kopukluk bulunmadığı, ödeme yasağının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gerekçesiyle, itirazın reddine dair verilen kararı onayladığı 07.12.2009 tarih ve 2009/13591 -12480 esas ve karar sayılı kararları dikkate alındığında, dava konusu çekte ödeme yasağı olmasının iyi niyetli hamilin ihtiyati haciz kararı almasına ve icra takibi başlatmasına engel olmadığına ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
EK KARAR : İlk derece mahkemesince; İstanbul Anadolu İcra dairesine müzekkere yazılarak ihtiyati haciz kararının 08/09/2022 tarihinde ihtiyati haciz isteyen vekiline tebliğ edildiği, takibin 09/09/2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle süresi içerisinde takibe geçildiği, takibe konu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi olması nedeniyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talep eden taraf alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki alacak davasında talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, müvekkilinin asıl davanın davacısından alacağı bulunduğunu, davalının mallarını kaçırma amacıyla muvazalı olarak birleşen davanın davalısı olan şirketi kurduğunu, davalının mallarını kaçırma amacıyla yeni şirketler kurabileceğini ileri sürerek birleşen davanın davalısı... malları ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı talep etmiştir. Mahkemece; İİK'nun 257. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir....
İflas Kanunu'nun 257. maddesinde belirtildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu hallerin varlığının ispat edilmediği, alacaklının alacağı ve özellikle müeccel alacaklarda ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller gösterilmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu yönde bir delil gösterilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, fatura konu ürünlerin fiyat araştırılmasının henüz yapılmadığını, müvekkilinin mal kaçırma ihtimalinin olmadığını, ayrıca ceza soruşturmasına esas olmak üzere, müvekkili şirket hakkında verilen tedbir kararının kaldırıldığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ara kararı ile; davacı alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, 790.732-USD alacak üzerinden davalı boçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili, müvekkili şirket hakkında verilen el koyma kararının İstanbul 3....
