Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Borç ödemesi 2022 yılı ocak ayından başlamak üzere 25*4000 USD olacak şekilde senet düzenlenmiştir." şeklinde olduğunu, sözleşmede belirtildiği gibi senet vadeleri Ocak 2022 tarihinde başladığını ve senet tutarları 4.000-USD'den oluştuğunu, senetlerin bir sözleşmeye bağıntılanmış olması sebebiyle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan kambiyo takibindeki borca İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/33 Esas sayılı dosyasında takibin durdurulduğunu, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR:Mahkemece 5.4.2023 tarihli ek karar ile; ödeme emrine ihtiyati haciz tutanağının eklenmediğinden borçlunun , İcra Mahkemesine itiraz dilekçesi sunması ihtiyati haciz kararını öğrendiğini göstermediğinden itirazın süresinde olduğu, İİK.'...

    DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

    HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/86 Esas KARAR NO : 2021/88 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2020 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2020/141 D.İş Esas, 2020/138 D.İş Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile, borçlular tarafından müvekkiline verilen ... Bankası A.Ş....

      İhtiyati haciz nedeniyle İİK'nın 265.maddesinde sınırlı şekilde sayılmış olup buna göre, yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen teminata, mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebileceği, mahkemece ihtiyati haczin borçlunun kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle verildiği, kefilin sorumluluğunun bulunup bulunmadığını, ihtiyati hacze itirazda değerlendirilebilecek itiraz nedenleri arasında bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bankaca keşide edilen kat ihtarına itiraz edilmiş olması, ihtiyati hacze itiraz nedeni olmayıp açılacak menfi tespit davasında veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek husulardandır. İhtiyati haciz isteyen bankanın Türkiye Varlık Fonuna devir edilen kamu kurumlarından olduğundan 6741 sayılı Kanun'un 8/2.maddesi gereğince teminattan muaf olması nedeniyle mahkemece teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

        Davalı - alacaklı tarafından tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tarihi ve tapu kaydına ihtiyati haciz şerhi işlendiği tarih itibariyle zamanaşımının kesildiği ileri sürülmüş ise de; ihtiyati haciz kararının icra dosyasından uygulanmadığı, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tapu kaydına işlendiği, ileri sürülen istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

        nun 257. maddesindeki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Davacı itirazın iptali davasında mahkemeden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, 01.07.2016 tarihli tensip tutanağında bu talebin reddine karar verilmiştir. Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır. Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK.'...

          GEREKÇE: Dava,derdest cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. (Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir....

            Kural olarak emredici hukuk kurallarına açık aykırılık kamu düzenine de aykırılık sayılır. 6100 Sayılı HMK'nın istinaf yoluna başvurulabilen kararlar başlıklı 341/1 (b) maddesine göre; "ilk derece mahkemelerinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir" şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir....

            GEREKÇE: Talep, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ,bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir....

              ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkil şirkete ait üretim araçları niteliğindeki iki adet torna tezgahı muhafaza altına alınmış olup müvekkil şirketin çalışamaz hale getirildiğini, bu nedenlerle ve Mahkememizce resen gözetilecek nedenlerle ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini.." talep etmiştir....

              UYAP Entegrasyonu