"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmazın miras bırakanı tarafından davalıya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredilmesine karşın davalının bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek; iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın sağlığında akde aykırılık iddiasıyla ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali istemiyle dava açmadığı, bu hakkın mirasçılarınca kullanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile terditli olarak tenkis ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi, Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 611 ve devamı maddeleri, Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6, 560 ve devamı maddeleri, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile buna dayanarak yapılan temliki tasarrufun iptali istemine ilişkin olup karar Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 08/12/2021 tarih ve 2021/2256 esas 2021/2529 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, ehliyetsizlik ve ölünceye kadar bakma akdinin yerine getirilmediği iddiasına dayalı ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmî şekilde düzenlenmesi gerekir. Resmî şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin davalılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını, sözleşme geçersiz olduğundan iptali için Saray Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/469 Esas sayılı dava ikame ettiklerini, sözleşmeyle murisin tüm malvarlığını davacılara bıraktığını, sözleşmede şekil noksanlığı bulunduğunu murisin bakıma muhtaç olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
bulunan 3.715,00 m² taşınmazdaki hisselerinin tamamını davalıya devretme edimini yüklendiğini; fakat davalının, müvekkili ile söz konusu ölünceye kadar bakma akdi imzalandıktan sonra yaklaşık 1 yıl kadar ilgilendiğini, müvekkilinin şu an 87 yaşında olup yaklaşık 1 yıldır davalı tarafından bakılmadığını, müvekkilinin hastalıklarının arttığı ve bakıma muhtaç olduğu bu dönemlerde davalının, akdin kendisine yüklediği edimlerine yerine getirmediğini ileri sürerek, 16/10/2015 tarihinde imzalanan resmi senet uyarınca ölünceye kadar bakma akdi çerçevesinde davalının akit ile yükümlendiği edimlerine yerine getirmemiş olması nedeniyle öncelikle davalı adına kayıtlı Denizli ili Çivril ilçesi 129 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece çekişmeli parsel ile ilgili taraflar arasında ölünceye kadar bakma sözleşmesi olmadığı, ancak ölünceye kadar bakma vaadi karşılığında dava konusu parselin davalıya verildiği, davalının annesine 1,5 yıl kadar baktığı, davalı Osman'ın davacı Fatma'dan 31.10.2002 tarihli satış senedi ile satın aldığı yeri kendi parseli ile birleştirdiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Davalının dayandığı 31.10.2002 tarihli satış senedi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde öngörülen şartları taşımadığı ve geçerli bir senet olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı Fatma, taşınmazı oğlu davalı Osman'ın kendisine ölünceye kadar bakıp gözetmesi karşılığı bu satış senedinin düzenlendiğini beyan etmiş, dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları da bu hususu doğrulamışlar, ancak davalının annesine ölünceye kadar bakıp gözetme şartını yerine getirmediğini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 272-408 KARAR Ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali veya tenkise karar verilmesi şeklinde talep terditlidir. Mahkeme, esasa girmeden dava dilekçesini yetkisizlik gerekçesiyle reddettiğine göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
