Somut olayda, sigortalının kaza geçirdiği yerde bulunma sebebi, ilgili ceza mahkemesi kararı, sigortalılığına esas faaliyeti, varsa tanık beyanı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayın oluş şekli, giderek davaya konu trafik kazasının, trafik-iş kazası olup olmadığı 13. madde kapsamında belirlenmelidir. Zira çözümlenmesi gereken ilk sorun, kazanın bir trafik kazası mı yoksa trafik-iş kazası mı olduğudur....

Davalı vekili;davanın idari yargı mercilerinde açılması gerektiğini, hadisede müvekkile atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Ankara Büyükşehir Belediyesinin, belediye sınırları içerisinde bulunan ve kendi sorumluluğu altında bulunan yolların ve bu yol üzerinde bulunan bir kısım alt yapı hizmetlerinin yapımı ve onarımı sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığı, hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine, tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gerektiği, 2918 Sayılı KTK'nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85. ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğunun düzenlendiği, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğun bu yasa kapsamı dışında tutulduğu, davacı vekilinin, davalı idarenin, kazanın meydana gelmesinde yol ve alt yapı kusuru bulunduğunu ileri sürerek davayı açtığı gerekçesiyle...

Bu itibarla; iş/ trafik kazası mahiyetindeki olay nedeniyle, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği halde, mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davacılar tarafından desteğin işvereni ve araç sürücüsü aleyhine açılan, ...İş Mahkemesi'nin 2015/500 Esas- 2017/571 Karar sayılı dosyasında olayın iş kazası olarak kabul edilmesiyle verilen kararın kesinleştiği de gözetilmek ve anılan dosya temin edilip incelenmek suretiyle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılması, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, kaza sonucu ölen ....'...

Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren Carfoour A.V.M 'nin içerisinde bulunan işyerinde davalıya ait binada sızan atık sular nedeniyle dava dışı sigortalının bir kısım ürünlerinin hasar gördüğünü, bu hasardan yapı malikinin sorumluluğu çerçevesinde davalının sorumlu olduğunu, sigortalıya toplamda 32.307,63 Tl ödeme yapıldığının, 15.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünden 17.307,00 TL rücu alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücu istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı, dava dışı sigortalı ... Yapı Marketleri A.Ş'nin '' Odunluk Mah. Bursa adresinde faaliyet gösteren .....

Sokakta meydana gelen yaramalı ve ölümlü trafik kazasında davalı ...'ü sevk ve idaresinde bulunan ve malikinin de babası ... olduğunu sonradan öğrendikleri ... plakalı araç ile hız limitini aşmak suretiyle evinden çıkarak köy yolu üzerinde yürümekte olan müvekkilinin eşi ...'e arkadan çarptığını, trafik kazası sonucu ...'ün beyin bölgesine aldığı darbe sonucu hayati fonksiyonlarını kullanamayacak şekilde ağır yaralandığını ve ... Hastanesi ... Cerrahi Bölümünde yoğun bakım ünitesinde tedavi altına alındığını, yapılan tüm müdahalelere rağmen tedaviye cevap vermediğini ve... tarihinde tedavi gördüğü ......

Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın öldüğünü, davacıların ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalıya yapılan başvuru üzerine kısmi ödeme yapılmış ise de bunun gerçek zararın altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.12.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 137.439,85 TL'ye yükseltmiştir....

in kullandığı .... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı,ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta, davalı sürücü ....'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun 53/1-b'de yer alan sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden kendisine tam ve asli kusur izafe ettiğini, diğer sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı belirlendiğini, Kayseri 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... E.sayılı dosyasıyla yapılan yargılama neticesinde davalı ....'ın kusuru olduğu belirlenerek mahkumiyetine karar verildiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaburgasında kemik kırıkları oluştuğunu, dirseğinin yerinden çıktığını ve bir dizi ameliyat geçirdiğini, davacı ,...'in de bu kaza sebebiyle kalıcı hasarlar meydana geldiğini ve iyileşmeyecek maluliyetler oluştuğunu, meydana gelen bu kazada araç içerisinde bulunan müvekkilinin eşi ...'...

İşletenin bu sorumluluğu, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk, başka bir deyimle tehlike sorumluluğu halidir. KTK.'nun 91. maddesi ve Genel Şartlar'ın ilgili hükümlerine göre; "bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu, bu zararı gidermede hangi kapsamda ise ZMMS sigortacısının sorumluluğu da aynı kapsamdadır." Buna göre sigortacının sorumluluğu araç işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası’nda sigortacının sorumluluğu, poliçe teminat limiti içerisinde kalmak koşulu ile sigortalısının kusuru oranındadır. Bir başka ifade ile davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu, araç işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluluğuyla eşdeğerdir. Özetle; trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören zararını, 6098 sayılı TBK.’nun 49. maddesi gereğince sürücüden, 2918 Sayılı Kanununun 85 inci maddesi uyarınca işletenden ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısından zararını isteyebilir....

Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz (bu yönde, HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3- 439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı). Bazı hallerde zararın ortaya çıkış biçimi, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinin varlığını gösteren fiili bir karine oluşturur....