Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." (TBK .69. Maddesi). TBK'nun 71/1. Maddesine göre de; önemli ölçüde tehike arzeden bir işletmenin faliyetinden zarar doğduğu takdirde, bu zarardan işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur. Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, davalı, zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji hattının yapım ve bakım eksikliklerinden kaynaklanan zararlardan sorumludur....
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalılar .... Şti., ... vekili'nin temyiz itirazları yönünden inceleme; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar .... Şti., ... vekili'nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme; Davalılardan ... davada, .... temsilen davalı olarak belirtilmiş olup ....(idare) ile diğer davalı.......
ye vesayeten vasi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 17/05/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, davalının kusur ile sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki hazırlık soruşturması aşamasında trafik polis memurunun düzenlediği kusur raporu benimsenerek dava kısmen kabul edilmiştir....
Bu itibarla trafik kazası nedeniyle oluşan zararı ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan üçüncü kişi olmayan destek ...’nin desteğinden yoksun kalan davacının, trafik kazası nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararını davalı sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/babası...'...
ın yönetimindeki ... plakalı araçta müteveffa ... ... yolcu konumunda seyir halindeyken ... ... sulama ana kanalına yoldan çıkarak düşmesi sonucu tek taraflı ölümlü/yaralanmalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle Müteveffa ... ... olay yerinde hayatını kaybettiğini, Meydana gelen kaza sonucu ... ...’nin hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, müvekkili ... ...'nin müteveffanın babası, ... ...'nin ise annesi olduğunu, müvekkillerinin destekten yoksunluğuna ilişkin maddi zararlarının karşılanması için ... Sigorta A.Ş.'ye 27.05.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı şirket de başvuruya yasal süresi içerinde cevap vermediğini, bu sebeplerle 21.04.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasında hayatını kaybeden ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/04/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 18/04/2013 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından vekalet ücretleri yönünden süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davaya konu kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların eşi/ babası/ oğlu olan ....'un öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracın trafik sigortası olmadığı için davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi tazminatın 30.03.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 29.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 221.212,28 TL'ye yükseltmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacılar murisinin karıştığı kazada öldüğünü, davacıların eşi/babası olan ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 50.000,00 TL. ve davacı ... için 1.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 05.08.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 73.518,78 TL'ye yükseltmiştir....
-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı ...Ş. tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, hususi otomobil olduğundan temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici .... maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/.... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
