Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2000 tarihinde kesinleşen 1995/220 - 1999/311 sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline karar verilmesi üzerine, davacı tarafından tazminat istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Kusursuz sorumluluk, tapu siciline bağlı çıkarların ve aynî hakların yanlış tescili sonucu, değişmesi ya da yitirilmesi ile bu haklardan yoksun kalması temeline dayanır. Çünkü; sicillerin doğru tutulmasını üstlenen ve taahhüt eden Devlet, gerçeğe aykırı ve dayanaksız kayıtlardan doğan zararları da ödemekle yükümlüdür. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımayıp, sadece Devletin memuruna rücuu sırasındaki iç ilişkide önemlidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMES TARİHİ : None NUMARASI : 2022/412 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/412 esas sayılı dosyasında verilen tarihli karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Yapılan ön inceleme sonunda; davanın 3194 Sayılı İmar Kanununun 11. Maddesine dayalı tapu iptal ve tescil / terkin isteminden kaynaklanan bir dava olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın imar planında kısmen yol kısmen park alanında kaldığını, Hazine tarafından davacı belediye lehine terkini gerekirken davalı şirkete satışının yapıldığını, yapılan işlemlerin 3194 sayılı yasanın 11. Maddesine aykırı olduğunu beyanla tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve terkinini talep etmiştir....
Mahkeme tarafından tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiğinden, davacının tapu iptali ve tescil isteminin malik olmayan davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... İnşaat Emlak ve ... Bölge Başkanlığı'nın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; tapusunun iptali istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde « askeri güvenlik bölgesi içerisinde kalmaktadır » ve « ...'na tahsislidir » beyanları ile 2942 sk 31/B maddesi gereğince ...İnşaat Emlak ve ... Bölge Başkanlığı lehine şerh bulunduğuna ve davanın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğuna göre, davada verilecek karar beyan sahibi ... ile şerh maliki ......
Ve Tic AŞ üzerine olan kaydının iptal edilerek müvekkili adına ari bir şekilde tesciline; şayet davalı banka haricinde başkaca 3. Kişilerce de konulmuş ipotek ve haciz var ise 3. Kişilere karşı her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik sadece varsa davalı bankaca konulan ipotek ve haczin kısmen fekkine ve davalı banka haricinde varsa başkaca takyidatlarıyla (ipotek/haciz) birlikte davalı Dumankaya Oto San....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2003/64-2013/68 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tenkis isteklerine ilişkindir. Mahkemece, iddiaların kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar ve davalı Zühtü ile Rıdvan vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece tenkis hükümleri çerçevesinde inceleme yapılıp davalılara ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırmanın tasarruf edilebilir kısmı aşıp aşmadığı ve davacının saklı payına el atıp atmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuş, sair hususlar onanmış, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının 3/32 payının iptaline ilişkin karar bu kez Yargıtay 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ...'in 11 ada 7 parsel sayılı taşınmazını davalı kardeşlerine temlik ettiğini, devirlerin kendisinden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce kamulaştırıldığı geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı ve ölenin ölüme bağlı veya sağlar arası geçerli ve fakat saklı payı zedeleyen tasarrufları için öngörülen tenkis talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü....
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; muris muvazaası yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine . Ancak, davacılar dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil, 29.05.2012 tarihli dilekçeleri ile de tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Ne var ki, mahkemece tenkis isteği yönünden bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Tenkis (indirim) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; mirasbırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik ) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları...'nın kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak İstanbul ili, Fatih ilçesindeki taşınmazlarını davalı eş ve çocuklarına satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa tenkis ve payına düşen kira bedeli ile manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 25.02.2008 tarihli sözleşme gereğince tarafların sulhüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir....
Davalı; murisin gerçek iradesi ile bağış yaptığını, tapu iptali tescil davasını kabul etmediğini; ancak, davacının tenkis davasını kabul ettiğini beyan etmiş, 28.06.2006 tarihli celsede tenkis davasını kabul ettiğini beyan ederek imzası ile tastik etmiş, daha sonra tenkis davasının da reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1.Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazlarının dosyadaki delillere göre REDDİNE, 2.Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Kazandırma saklı paylı mirasçıya yapıldığından, davalının saklı payı düşülerek gerçek kazandırma tutarının belirlenmesi gerekirken bu saklı pay düşülmeden tenkis hesabı yapılması doğru olmamıştır (TMK. Md.561)....
