in 19/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanıp felç kaldığı; 10/04/2019 tarihinde öldüğü ve davacıların, ölümün trafik kazasından kaynaklandığı iddiası ile kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tazminat isteminde bulunarak eldeki davayı açtığı; İHH tarafından, davaya konu kaza ile davacılar yakınının ölümü arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir rapor alınmadan, sunulan ölüm belgesinde özel olarak belirlenmiş bir ölüm nedeni yer almadığı gerekçesiyle illiyet bağının varlığı kabul edilerek davalının tazminattan sorumluluğuna karar verildiği görülmektedir. Davacılar yakınının kaza tarihinden yaklaşık 3,5 yıl sonra öldüğü, ölümün hastanede gerçekleştiği ve ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak "doğal ölüm" kaydına yer verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA ÖZETLE: İlk derece mahkemesi 15/12/2021 tarihli ara karar ile ; 1- İhtiyati haciz isteminin KABULÜNE, dava değeri olan 270.000,00 TL kadarına yetecek ölçüde davalıların adlarına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkullere, şirket hesaplarına, trafik kayıtlarına, tapu kayıtlarına, bankalardaki hesapları ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, 2- Dosyada adli yardım kabul kararı verildiğinden teminat alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde özetle; İtirazının kabulü gerektiğine yönelik beyanlarla İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf ettiği anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE; Talep manevi tazminat ( ölüm ve cismani zarar sebebi ile açılan tazminat ) davasında ihtiyadi haciz istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre; "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/10/2021 tarih ve 2016/507 Esas - 2021/314 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Yüksel Yazıcıoğlu'nun 20.12.2013 tarihinde hiçbir malvarlığı bırakmadan vefat ettiğini, yalnızca davacılara ölüm aylığı bağlandığını, Yargıtay kararları uyarınca ölüm aylığının terekeye dahil olmadığını, davalı tarafından murisin vergi borcu nedeniyle e-haciz uygulandığını, murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunu, TMK.605 uyarınca ölüm tarihinde murisin aczinin açıkça belli olması halinde mirasın reddedilmiş sayılacağını, 3 aylık hak düşürücü sürenin bu durumda uygulanmayacağını, haciz nedeniyle davacıların mağdur olduğunu bu nedenlerle mirasın hükmen reddine ve haczin durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/03/2023 NUMARASI: 2023/162 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili daha sonra verdiği dilekçe ile ihtiyati haciz talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 20/03/2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın, yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyati haciz istenebilir....
Blok No: ... önüne yaklaştığı esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek istinat duvarına çarptığını, meydana gelen kazada adı geçenin vefat ettiğini, vefat edenin yakınları olan, aleyhlerine ihtiyati haciz talep olunun ..., ... ve ...'a müvekkili tarafından 65.426,81 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin; Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve devamı maddeleri gereğince zorunlu sigortası bulunmayan araçların karıştığı trafik kazasında zarar görenler için ödeme yaptıktan sonra, zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara (ve bunların mirasçıları dahil) mevzuat gereği rücu hakkının olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...'...
, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkillerinin ve müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı Muzaffer Güzel'in yargılamaya konu trafik kazasına sebebiyet veren 34 XX 997 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarı ile sürücüsü, diğer davalı Mobicom Telekominikasyon Eletronik inş....
Davacılar vekili aşamalardaki beyanlarında talebini ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olarak nitelendirmiş, ilk derecede açık olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Davacı vekilinin intiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle talep yönünden red kararı verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
