Davacılar vekili aşamalardaki beyanlarında talebini ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir olarak nitelendirmiş, ilk derecede açık olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmamıştır. Davacı vekilinin intiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilmesine ilişkin talebi bakımından 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmamaktadır. Bu nedenle talep yönünden red kararı verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; ihtiyati haciz için tam ispat koşulunun gerekmediğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispatın sağlandığı, tarafların kusur durumu eldeki veriler ile dahi anlaşıldığını, mağdurların manevi zararların aşikar olduğu gibi nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemli olarak açılmış davada ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Ölümlü trafik kazası nedeniyle eş ve çocuklar tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat talebinin tahsil kabiliyetinin sağlanması bakımından davalı ... adına kayıtlı bulunan ve trafik kazasına karışan ... plakalı aracın üzerine ve adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz talep edilmiştir....
Ltd Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebi yönünden; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; davacıların manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, ölüm tarihi itibari ile de davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, geçici ödeme kararı verilmesi için de gerekli olan şartların gerçekleştiğini belirterek mahkemece erilen 23.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur....
Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin TBK 76....
Maddede muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. Muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararında yukarıda özetlenen gerekçelerle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın motosiklet sürücüsü olup kusur indiriminin, alkol-ehliyetsiz-kask koruyucu tertibat ve diğer sebepler nedeniyle Yargıtay kararları gereği %20 ve %20 hatır olmak üzere uygulanması gerektiğini, müvekkilinin, sorumluluğunun ve teminat limitinin, kusur oranı ile sınırlı olduğunu, poliçe itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortasının şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile başvurucunun gerçek zararının tespitinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını, muaccel bir alacak olmadığını ayrıca manevi tazminat talebi ile müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/09/2023 NUMARASI: 2023/598 Esas (Derdest Dosya) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 01/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile sigorta şirketi dışındaki davalılar hakkında ihtiyati tedbir niteliğinde teminatsız ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 27/09/2023 tarihli ara kararı ile "İhtiyati haciz istemin, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından reddine" karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
