Yük Arabacıları Derneği Başkanlığının 27/01/1973 tarihinde 271 üye sırasında yapılan kaydının ve buna bağlı Bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile davacıya 1479 sayılı yasanın ölüm sigortasını düzenleyen 40 ve müteakip maddeleri gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki sonucun davacıya ölüm aylığı bağlanması talebini içermediği ve mahkemece talep aşılarak karar verildiği açıktır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l.bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; Davacının murisi ...'ın ......
Davacının, muris oğluna ilişkin olarak 271 gün askerlik borçlanması yapıp bedelini 11.09.2008 tarihinde ödemesi üzerine de, ödemeyi takiben 01.10.2008 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 66/C maddesine göre ölüm aylığı bağlanıp 18.10.2010 tarihine kadar 13.561,52 TL ödeme yapılmıştır. Kurum, daha sonra iş kazası geliri bağlanması gerekirken sehven ölüm aylığı bağlandığını gerekçe göstererek, ölüm aylığını başlangıç tarihi itibariyle iptal etmiş, bu defa 15.05.2008 tarihi itibariyle iş kazası geliri bağlayıp 15.05.2008-18.10.2010 arası dönemde hakkedilen 10.598,41 TL gelir tutarını ölüm aylığı nedeniyle yersiz ödenen 13.561,52 TL’ye mahsup ederek bakiye 2.963,11 TL yersiz ödemenin iadesini istemiştir....
Paragrafının silinerek, yerine “Davanın kabulü ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren ölen babasının sigortalılığından ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre görev husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının çalışma süresi ve prim gün sayısı dikkate alındığında tam ölüm aylığı hak kazanmasının mümkün olmadığını, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölüm aylığı bağlanması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1994 yılında ölen annesinden dolayı yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, babasının ölüm tarihinden itibaren annesinden dolayı bağlanması gereken birikmiş yetim aylığı tutarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00 TL 'nin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, 10.10.1988 tarihinde vefat eden eşi Mehmet Şen'den dolayı ölüm aylığı alan davacının, aynı zamanda, 16.07.1994 tarihinde vefat eden annesi ... dolayı da ölüm aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
den dolayı 01/04/1988 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiginin tesbitine, karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; muris ... ...’in 07.06.1993-30.03.1998 tarihleri arasında farklı işyerlerinde kesintili olarak 628 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmasının olduğu,15.03.1998 tarihinde ... Hizmet Servisi Tur.Tic. A.Ş. işyerinde bekçilik ve gözetim işi yapmakta iken,iş kazası geçirerek öldüğü, davalı Kurumca olayın iş kazası olduğunun kabul edildiği,davacıların ölenin annesi ve babası oldukları, 09/06/1999 tarihinde kurumdan ölüm aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulundukları,sosyal güvencelerinin olmadığı , aylık almadıkları anlaşılmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının babasından dolayı ölüm aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine dair Kurum işleminin kısmen iptaline ve davacıya babasından dolayı 01.06.2009 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. Dosyada ki kayıt ve belgelerden ....04.1958 doğumlu olan davacının ........1978 tarihinde evlendiği, davacının babası olan ve ....06.1995 tarihinde vefat eden ...'ın 01.04.1950 – ....04.1974 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu, davacının eşi olan ve ....01.1990 tarihinde vefat eden ...'ın ise ....02.1976 – ....01.1990 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu, davacıya ....02.1990 tarihinden itibaren ölen eşinden dolayı 506 sayılı Kanun uyarınca ölüm aylığı bağlandığı, davacının 07.05.2014 tarihinde Kuruma müracaat ederek babasından dolayı da ölüm aylığı talep ettiği, ancak Kurumun davacının bu talebini reddettiği görülmüştür....
ın eşinden dolayı 4/c ölüm aylığı aldığı, ayrıca babası... üzerinden de yetim aylığı aldığı, üzerine kayıtlı taşınmaz malların bulunduğu, davacının ölen babası... den aylık bağlanması yönündeki talebinin 26/01/2011 tarihinde gerçekleştiği, kanunun aradığı koşulların oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
ye ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin TESPİTİNE,..” kararı verilmiştir....
işbu davada, mahkemece, 5510 sayılı yasanın 34. maddesi ile ölüm aylığının yersiz konuma geldiği, öncesinde haksız bir durumun mevcut olmadığı, dolayısıyla davalı Kurumun ancak 01.10.2008 tarihinden itibaren yersiz ödenen aylıkları isteyebileceği ile ölüm aylığı bağlanması talebinin reddine karar verilmiştir....
