İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un 14/1 maddesinde "Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir." denilerek meslek hastalığının tanımlandığı, somut olayda ise davacı iş yerinin olumsuz şartlar sonucu olarak astıma yakalandığı, bunun da meslek hastalığı olduğu, maluliyet tespiti talep ettiği, 20.12.2010 tarihinde kuruma başvuru yaptığı, davalı Kurum incelemesi neticesinde mesleki astım hastalığı olduğunu ancak maluliyetin gerekmediği yönünde talebin reddine karar verildiği, yargılama sırasında yönetmelik gereği Sosyal Sigortalar Yüksek Kurulundan rapor aldırıldığı, söz konusu raporda da bronş astımı hastalığının mesleki olmadığı, maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, Mahkemece tüm tevdavi evrakları celp edilerek davacının itirazları...
: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
O halde, nüfus idaresi hasım gönderilmek suretiyle açılan ölümün tespiti davasının dinlenmesine artık yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak, bu şekilde ölümün tespiti davaları açıldığında sadece ölümün tespitine karar vermek yeterli olmamakta; ölüm tarihi mirasçılık haklarını etkileyeceği ve sicilde de ölüm tarihinin belirtilmesi gerektiğinden, ölüm tarihinin de mümkünse gün/ay/yıl, en azından yıl olarak da tespiti gerekmektedir. Diğer yandan; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi; nüfus kayıt düzeltim dava-larının Cumhuriyet savcısı ve nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru katılımıyla görüleceği ve karara bağlanacağını hükme bağlamıştır. Bunun sonucu olarak; nüfus kaydında düzeltme sağlamayı da amaçlayan ölümün tespiti davaları açıklandığı gibi, nüfus kayıt düzeltim davalarının bir türü olarak, Cumhuriyet savcısı ve nüfus memuru katılımıyla görülüp sonuçlandırılmalıdır....
Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Meslek hastalığının 4 üncü maddenin birinci fıkrasının; (a) bendi ile 5 inci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından, sigortalının meslek hastalığına tutulduğunu öğrenen veya bu durum kendisine bildirilen işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından, bu durumun öğrenildiği günden başlayarak üç iş günü içinde, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile Kuruma bildirilmesi zorunludur....
İhtisas Dairesinin 18/10/2018 tarih ve 1242 K. sayılı, 17/10/2019 tarih ve 1819 K. sayılı raporlarında ise; davacının meslek hastalığına yakalandığının, meslekte kazanma gücü kaybı oranının %55 olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanunun 14. maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal engellilik halleridir. 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 3. maddesinde ise meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyet sonucu ortaya çıkan hastalık” olarak tanımlanmıştır....
İş Mahkemesi'nde 2016/35 Esas sayılı dava açıldığını, ilgili rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığını, maluliyet oranına da itiraz edildiğini, dosyada aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu hastalığın meslek hastalığı olmadığının ve söz konusu rahatsızlığının tek başına işyerindeki çalışma şartlarından kaynaklandığını belirtmenin mümkün olmadığının belirtildiğini, mahkemece dosyanın ATK'ya gönderildiğini, ATK raporunda sigortalının %18,2 maluliyeti bulunduğunun ve meslek hastalığı başlangıç tarihinin ise 18.07.2014 olduğunun açıklandığını, raporu kabul etmelerinin söz konusu olmadığını, dosyada bulunan raporlar arasında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı Tespitine ve Maluliyet Oranına İtiraz istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/139 Esas - 2020/217 Karar DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı Tuncay Yeşilkurt'un davalıya ait iş yerlerinde çalışmaları nedeni ile yakalandığı meslek hastalığı sonucu malul kaldığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığı sonucu malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya ilk peşin sermaye değeri 169.999,55 TL olan gelir bağlandığını ve 4.183,24 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığı sonucu malul kalan sigortalı Tuncay Yeşilyurt'a bağlanan gelir ile yapılan tedavi masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik 1,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarih olan 10/12/2018 tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masrafından...
Meslek Hastalığı ise 5510 sayılı Kanunun 14. maddesinde tanımlanmış olup, Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
Meslek Hastalığı ise 5510 sayılı Kanunun 14. maddesinde tanımlanmış olup, Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir....
İhtisas Kurulu'nun 11/04/2022 tarih ve 7395 sayılı raporunda, "davacının mesleki akciğer hastalığı olduğunun, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre p/p 1/1 pnömokonyoz meslek hastalığına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğunun, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 11/01/2019 tarihi olduğunun, tespit edilen işitme kaybının davalı işyerinde çalışmaya başlamadan önce de mevcut olduğunun, mevcut işitme kaybının 2016- 2018 tarihleri arasında çalıştığı iş yeri koşulları ile illiyetli olmadığının mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. 1- İş kazalarından ve meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesi hükmedilecek hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından büyük önem taşımaktadır....
