ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/1777 Esas KARAR NO:2022/354 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :07/11/2014 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ tarihi kazasına, -------numaralı------ ile sigortalı, sürücü------ sevk ve idaresindeki ----- ile, diğer davalı -----numaralı---- ile----- sevk ve idaresindeki---- karıştığı, davacının ----- yolcu olduğu kaza sonrasında daimi iş görmezliğinin oluştuğu, belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve tedavi ilğ manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla---- meslekte kazanma gücü kaybı ve ----geçici işgücü kaybı tazminatının ----- tarihinden itibaren avans faizi İle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti ile bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ...'ndan raporu aldırılmış, 22/06/2018 tarihli ... raporunda özetle; davacının 14/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %10,2 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin bakımına muhtaç olmayacağının bildirildiği görülmüştür. Davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve kusura ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ...'ün ise kusursuz olduğunun, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 9.801,42 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 41.907,19 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Taraf vekillerinin itirazı üzerine ...'...
Bu değerlendirme ve delillerle özellikle yukarıda 1 nolu başlıkta yazılan %50 ölüm nedenini (ölüm teker geçmesi nedeniyle oldu) sanık aleyhine değerlendirmek mümkün değildir. Maddi vakada ehliyetsiz sanık, araçla trafik kazası yapmış, durmayarak olay yerinden kaçmış bu aşamada maktül, araç altında bir miktar sürüklenmiş ve ölümün bu sürüklenme neticesi olduğu da Adli Tıp Kurumu tarafından kesin olarak açığa çıkarılamamıştır. Bu şartları taşıyan davada eylem bilinçli taksirle ölüme neden olma suçunu oluşturacaktır. Açıklanan gerekçeler ile sayın çoğunluğun sanık hakkında olası kast altında ölüme neden olma şeklindeki vasıflandırmasına iştirak etmiyorum. 29/06/2022 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 30/06/2022 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı....
Üniversitesi Hastanesi'nde 09.12.2007 tarihinde vefat ettiği, verilen raporda normal ölüm olup adli vak'a olmadığının bildirildiği, 18.06.2009 tarihli SGK müfettişinin raporunda; müteveffanın işyerinin bulunduğu iş hanının 7 katlı zemin ve bodrumdan oluşan bir bina olduğunun, müteveffanın diğer işyerlerince de ortak olarak kullanılan otoparkta hipertansiyona bağlı beyin kanaması geçirerek vefat ettiğinin, bunun hastalık vak'ası olup iş kazası sayılamayacağının bildirildiği, mahkemece avukat-doktor-iş güvenliği uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten alınan raporda da olayın iş kazası olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun ve hak sahipleri olan murisin eş ve çocuğuna gelir bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulü ile, davacıların murisi ...’nin 10.08.1998 tarihinde meydana gelen kazasının iş kazası olduğunun tesbitine,davacılar ... ve ... lehine davalı Kurum aleyhine gelirin bağlanmasına karar verilmiştir....
İş Mahkemesi, 2017/14 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasının sonucunu araştırmak, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması halinde davacılar eş ve çocuklara iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanıp bağlanmadığını Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sormak, gelir bağlanmamış ise davacılar eş ve çocuklara kendilerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurmak üzere süre vermek, başvurunun reddi halinde SGK Başkanlığı'nı hasım göstererek kendilerine iş kazası ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davası açmaları için adı geçen davacılara önel vermek, dava açılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 165/2. maddesi gereğince bu dava için bekletici mesele yapmak, eş ve çocuklara iş kazası ölüm geliri bağlanması durumunda hesaplanan maddi zarar tutarlarından eş ve çocuklara bağlanan gelirlerin rücu edilebilecek kısmını tenzil ederek oluşacak sonuca göre, Anayasa’nın 141. maddesinde ve 6100 sayılı HMK’nun...
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için; 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup, iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin uğramış olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 01.08.1998 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti ile ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması istemine ilişkindir....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi bir çalışması bulunmayan davacı, eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanmasını istemiş olup, davacının tahsis talebinde bulunduğu tarihte yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiği, davacının bu tarihte kendisi çalışmasından dolayı yaşlılık veya malullük aylığı almadığı ve eşinden dolayı 1479 sayılı Kanun kapsamında aldığı dul yetim aylığının babasından dolayı ölüm aylığı almasına engel teşkil etmeyeceği, davacıya 1479 sayılı Kanuna göre bağlanan ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden başlatılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; Davanın kabulü ile, Davacının hem babası... hemde eşi İlyas Karak üzerinden aylık almaya müstehak olduğunun tespiti, Eşi İlyas Karak üzerinden bağlanan maaşın kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Davacıya ödenen maaştaki kesintilerin...
