İstinaf Sebepleri Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde; müteveffanın iş yaptığı sırada değil, iş sonrası dinlenmek için evine çekildiği sırada rahatsızlandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, olayın iş kazası olmadığını, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dahili davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisindeki tıbbi bilgi ve kayıtların değerlendirilmediğini, müteveffanın iş kazası sonucu vefat etmediğini, ölüm olayı ile müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, sigortalının hastalanmasına ve vefatına sebep olan işin ne olduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle ölüm aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının vefat eden eşi ...'ün ... İmar Ltd. Şti.'ne bağlı olarak ... Osmanlı Parkı'nda gece bekçiliği görevini yapmakta iken 13.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'ün iş yerinde bulunduğu sırada görevinin ifası sırasında vefat ettiğini bu nedenlede meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, kendisine ve küçük çocuğu ...‘e ölüm aylığı bağlanmasına karar verilemesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi İş Mahkemesi Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili, G... Gıda Tarım Tek. Pet. Ürün. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, Y... Makina San. ve Tic. Ltd. Şti , F... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, D... Gıda Dağ. Paz. Ltd. Şti. vekili ile P... Kimya San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacıların murisi M... K...'nın 09.09.2006 tarihinde bekçi kulübesinde kalp krizi geçirip vefat etmesi olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacıların murisi M... K...’nın 09/09/2006 tarihinde P......
Mahkemece; davacının 16.10.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacının maluliyet oranının tespiti ile %10'dan daha fazla ise sürekli iş göremezlik gelirine, maluliyet oranı %10 dan az ise geçici iş göremezlik ödeneğine müstehak olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; ... Bakanlığı Müfettişince düzenlenen 18.12.2007 tarihli raporda olayın iş kazası olduğunun bildirildiği, SGK Müfetişince düzenlenen 09.04.2008 tarihli raporda ise olayın iş kazası olmadığının bildirildiği, Samsun Mehmet Aydın Devlet Hastanesi'nin 14.12.2007 tarihli raporunda davacının %20 sakat olduğunun belirtildiği, Samsun ... Hastanesi'nin 11.11.2009 tarihli raporunda ise davacının sağ kolunda sürekli % 57 oranında fonksiyon kaybının olduğunun bildirildiği, mankemece kusura ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda davacının kusurunun olmadığının, olayda %100 dava dışı ... ... kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır....
İhtisas kuruluna sevk edilmesini, geçici iş göremezlik ve diğer tedavi gideri teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, iş bu giderlerden taraflarının sorumluluğun bulunmadığını, davalı şirketin davadaki taleplerden sadece sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, tazminat hesaplamalarında gelirin asgari ücret olarak alınmasını, hesaplamaların trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından PSD değeri sorularak tenzil edilmesini, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini ve yargılama giderleri ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı şirketlerin temyiz istemlerinin reddine, 2-Dava, davacının murisinin Irak'ın ... bölgesinde, 29/11/2011 tarihinde meydana gelen ölüm olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı murisi ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 25/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur. Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış Ankara ATK'nın 07/12/2020 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı yaya ...'nin kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür....
Hastanın ölüme giden sürecine kanamanın etkisi olduğu yadsınamaz ise de, ölümün devam eden bir kanama tablosu ile bağdaşmadığı, böylece ölümün bir başka komplikasyon ile oluşabileceği, eldeki dosyaya göre durumu stabil olan hastanın klikte yatarak takibinde mahzur olmadığı savunması özellikle kapalı alana venöz kanayan ye durumu stabil olan hastalar için karşı delil olmadan ret edilemez. Otopside bir başka ölüm sebebi saptanamasa da, hasta ölü bulunarak otopsi yapılan bir vaka değil, klinik gözlem altında vefat eden özellikte olduğundan klinik takip ve bulguların ölüm sebebi belirlenmesinde değerlendirilmesi önem kazanmakta ve hastanın hipotansiyona meyletmeden ani ölümü ve canlandırma müdahalesi görmüş olması bir komplikasyona bağlı ölüm ihtimalini öne çıkartmaktadır. Dosya kayıtları devam eden bir akut kanamadan oluşan ölüme ait klinik durum ile uyumlu değildir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin annesi davacıya, iş kazası sigortasından ölüm geliri bağlanması gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkin olduğu, vefat eden muris Sadettin Güven'in 20.04.2004-22.10.2015 tarihleri arasında 11 yıldan fazla sigortalılığı ve 2115 günlük SSK prim ödemesinin bulunduğu, SGK müfettiş raporu ve sosyal güvenlik denetmeni ... tarafından düzenlenen araştırma inceleme raporunda özetle davacı ... ve davacını eşi ...'in toplam gelirinin 2.330,50 TL olduğu gelir testi işleminin hanedeki kişi başına düşen kazanca göre yapılacağı, yapılan araştırma neticesinde davacı ... ve davacını eşi ...'...
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahiplerine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir....
