"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar murisinin, 18/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan Kurum vekilleri ile diğer davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; 18.9.2007 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden eşinin , geçirdiği kazanın 506 Sayılı Yasa anlamında iş kazası olduğunun tespiti ile hak sahiplerine 506 Sayılı Yasa gereğince ölüm geliri bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi olan ...'...
ün kullanmakta olduğu kamyon ile çarpışmaları sonucunda bir kişinin ölümüne ve iddianamede dava konusu edilmeyen 10 kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda; tam kusurlu olduğu anlaşılan sanık hakkında "suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın ekonomik durumu dikkate alınarak tayin olunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına" karar verilmiş olup, oluşa ve dosya içeriğine göre belirtilen gerekçede isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, ölenin 04.01.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasından sonra kaldırıldığı hastanede tedavi altındayken 14.01.2011 tarihinde öldüğü ve ölüm belgesine göre ölümün serebral ödem, splenik rüptür kardiyo pulmaner arrest nedeniyle gerçekleştiği ölümün trafik kazası dışında bir başka nedenle gerçekleştiğine ilişkin iddia bulunmaması karşısında otopsi tutanağının dosya içine konulmaması ve gerekçeli karar başlığına ölenin adının yazılmamasının mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/593 esas sayılı dosyası üzerinden Servet Dülge'nin ölümünün ve ölüm tarihinin tespiti için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini beyanla Servet Dülge'nin ölümünün ve ölüm tarihinin tespitine ve nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Demirci Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2022 Tarih 2022/40 Esas 2022/46 Karar sayılı kararı ile, "...davacı tarafından açılan davanın HMK'nın 114/1- ç ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, yetkili mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir....
ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında müvekkilinin iş kazasısının niçin sorumlu tutulduğu ve hangi gerekçeyle kusurlu bulunduğu hususları aydınlatılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması adil yargılanma haklarının ihlali anlamına geldiği, meydana gelen olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, müteveffa T1 ölüm tarihi olan 08.07.2010 tarihinde müvekkil şirket bünyesinde çalıştığı, müteveffa olayın gerçekleştiği gün ve saatte iş tanımına uygun bir biçimde Kırıkkale'de dolum tesisinde beklerken ve istirahat halinde iken söz konusu ölüm olayı gerçekleştiği, söz konusu ölüm olayının dayanaktan yoksun bir biçimde iş kazası olduğu iddia edildiği, bir olayın iş kazası olarak nitelendirilebilmesi için meydana gelen zarar, hukuka aykırı bir fiiil ve bu fiil ile zarar arasında illiyet bağı olması gerektiği, davacının geçirdiği kalp krizinde hukuka aykırı bir eylemin var olmadığının açık olduğunu, bu durumun dosyada mübrez olan Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme...
Bir olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın nihayetinde 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması sonucu doğabileceği gibi, diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir. Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve olay da iş kazası ise, Kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
un 21.10.2007 tarihinde davalı iş yerindeki makinelerin bakımını yaptığı sırada bilincini kaybedip ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Dahili davalı şirket vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, işçinin ölümü ile işveren eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, ölüm nedeninin saptanamadığını, olayın iş kazası olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Yük Arabacıları Derneği Başkanlığının 27/01/1973 tarihinde 271 üye sırasında yapılan kaydının ve buna bağlı Bağkur sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti ile davacıya 1479 sayılı yasanın ölüm sigortasını düzenleyen 40 ve müteakip maddeleri gereğince ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki sonucun davacıya ölüm aylığı bağlanması talebini içermediği ve mahkemece talep aşılarak karar verildiği açıktır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının l.bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; Davacının murisi ...'ın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eşinin 11/12/1989 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasının ve davacının iş kazası ölüm gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dava dosyasının Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur....
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş, davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tesbiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kuruma müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
