Şikayetçi alacaklı vekilinin 14/12/2020 tarihli talebinde de sadece borçlulardan Prosim şirketine ödeme emri ve eklerinin tebliğ edilmesinin talep edildiği görülmektedir. Buna göre, icra müdürlüğünce talep aşılarak borçlulardan T2/vekiline ikinci kez ödeme emri gönderilmesi usule aykırı olacaktır. Şikayete konu ilk tebligat olan 6 barkod nolu tebligat ile "borçlu T2 ve diğerleri vekili Av. T3" ödeme emri ve takip dayanağı belgelerin suretlerinin e tebligat vasıtasıyla 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ işleminin borçlulardan T2'ı da kapsadığı sabit olduğundan, yukarıdaki tespitlerimiz doğrultusunda bu tebliğ işleminin T2 yönünden iptali gerekmekte ise de, mahkemece bu tebliğ işlemi yönünden netice ve talep doğrultusunda "ve diğerleri" yazılması işleminin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece verilen karara göre, bu tebliğde sadece "ve diğerleri" ibaresi yok sayılacağından, bu tebliğ işleminin T2 yönünden geçerliliği sonucu doğmaktadır....
Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ödeme emri düzenlendikten sonra ikinci bir ödeme emri düzenlenerek sisteme tarandığını, taraflarına gönderilen ödeme emrinin 2. düzenlenen ödeme emri olduğunu, bu hususun 2019/185 E. sayılı dosyada dava konusu edildiğini, ancak 15/10/2019 tarihli memur işleminin hukuka aykırı olduğunu, uyapta kayıtlı ödeme emri ile fiili hazırlanan ödeme emrinin farklı olduğunu alacaklı vekilinin de kabul ettiğini, ayrıca dosyada vekaletname olmamasına rağmen taraflarına ödeme emrinin tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, 15/10/2019 tarihli "talep gibi işlem yapılması" şeklindeki memur işleminin iptalini istemiştir....
İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile verilen idarî para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, 394.184,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ...Müh. Tur. İnş. Kim. Dan. Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir....
Davacıya gönderilen 12/09/2022 tarihinde düzenlenen ve 22/09/2022 tebliğ tarihli tebligat zarfı üzerinde; “Bu zarfta örnek 10 ödeme emri vardır” şeklinde şerh düşüldüğü, borcun sebebi olarak gösterilen dayanak belgenin, ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mersin 1....
AŞ’ ne ait prim borcuna ilişkin ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 23.03.2010 tarihinde ödeme emrinin iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, ancak dosyada dava konusu ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihin net olmadığı, bozma ilamından önce verilen ilk kararda ve bilirkişi raporlarında ise değişik tarihlerin tebliğ tarihi kabul edildiği anlaşılmakla; Ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiği açık ve net bir biçimde belirlenmeli, bu kapsamda davalı Kurumdan aslı celbedilen 12.03.2010 kaşe tarihli ancak tebellüğ tarihi içermeyen Tebliğ Alındı belgesi ile, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve aynı bilgileri içermekle birlikte sağ üst köşede el yazısı ile sadece 16.03.2010 tarihinin olduğu Tebliğ Zarfı arasındaki çelişkilerde açıklığa kavuşturulup, öncelikle davanın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde belirtilen yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı irdelenerek, varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekmektedir....
No:30/11 Fatsa/ORDU" olduğu, bu hali ile mernis şerhli olarak TK'nun 21/2 maddesi uyarınca mernis adresi olmayan adrese gönderilen ve tebliğ edilen ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüz olduğu anlaşılmış, mahkemesince şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince (takipten daha önce haberdar olunduğuna ilişkin dosya kaspsamında bilgi ve belge bulunmadığından), borçlunun öğrenme tarihi olan 17/08/2022 tarihinin, ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; İlk Derece Mahkemesince; İİK'nın 150/e maddesi hükmüne göre; taşınmaz rehninin satışının, ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren bir sene içinde istenmesi gerektiği, bu sürede satışın istenmemesi ve satış avansının yatırılmaması halinde ise takibin düşeceği, Yargıtay içtihatlarında da sıkça vurgulandığı üzere alacaklının talebi üzerine ikinci kez borçluya ödeme emri tebliğ edilmesi halinde, borçlu açısından yeniden itiraz hakkı doğduğu, yani bu durumda alacaklının kendi iradesi ile yeniden ödeme emri tebliği istemesi nedeniyle borçlu açısından yeni bir itiraz ve şikayet hakkı doğduğu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü, ancak muhatabı tarafından İİK'nın 16. maddesi uyarınca süresinde şikayet konusu yapılarak tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesinin talep edilebileceği, borçluya ikinci kez ödeme emri tebliğ edilmesi, ona yeniden itiraz hakkı vermekle birlikte aynı şekilde satış isteme süresinin, ikinci kez çıkarılan icra...
Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği … tarih ve … plaka numaralı kamu alacağı, … takip numaralı ödeme emrinin … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … ile …; … tarih ve …; … tarih ve …; … tarih ve … plaka numaralı kamu alacağı ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve …, … tarih ve … ile …tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının dosyaya ibraz edilmediği, … tarih ve …, … ile …, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin ise … tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği halde 01/01/2009, 01/01/2010 ve 01/01/2011 tarihlerinden itibaren beş yıl içerisinde ödeme emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekirken zaman aşımı süresi dolduktan sonra davacı adına 08/12/2017 tarihinde düzenlenen ödeme emirleri ile takip edildiği ve tahsil zaman aşımı süresini kesen veya durduran başka bir işlem tesis edilmediği görüldüğü dolayısıyla değinilen kamu alacakları tahsil zaman...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nın 58, 61. maddeleri uyarınca ödeme emrine dayanak belgelerin eklenmediği iddiasıyla ödeme emri tebliğ işleminin iptali istemine ilişkindir. İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2020/1663 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlular Necipoğlu Madencilik ... Şti., Aykut Necipoğlu ve Nesrin Necipoğlu aleyhine 216.252,92 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiği, takibin konusunu kredi sözleşmesi, ihtarname ve eki hesap özetinin oluşturduğu ve belgelerin icra dosyasına sunulduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçluya Ahmet Çavuş Hayıtlı Mah., 10....
