Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara karar ile davalı idareden, davaya konu ödeme emrinin düzenlenmeden önce, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacıya amme alacağının ödenmesi için vade tayin edilip edilmediğinin sorulması üzerine, davalı idarece verilen cevapta dava konusu ödeme emri içeriği vergilere ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade tayin edilmediğinin bildirildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği özel tüketim vergilerinin davacı yönünden vadesi belli olmadığından, öncelikle, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi, bu sürede ödenmemesi halinde ise, ödeme emriyle tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan ödeme emriyle amme alacağının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince verilen ara karar ile davalı idareden, davaya konu ödeme emrinin düzenlenmeden önce, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca davacıya amme alacağının ödenmesi için vade tayin edilip edilmediğinin sorulması üzerine, davalı idarece verilen cevapta dava konusu ödeme emri içeriği vergilere ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca vade tayin edilmediğinin bildirildiği, bu durumda, dava konusu ödeme emri içeriği özel tüketim vergilerinin davacı yönünden vadesi belli olmadığından, öncelikle, 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca bir aylık vade tayin edilmesi, bu sürede ödenmemesi halinde ise, ödeme emriyle tahsili yoluna gidilmesi gerekirken, doğrudan ödeme emriyle amme alacağının takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla, olayda, ödeme emri içeriği ek tahakkuk ve para cezasına ilişkin işlem "… Caddesi No: … Doğubayazıt/AĞRI" adresine "nakilsiz ayrılmış" yolunda şerh düşülmek suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine istinaden mahalle muhtarına bırakılarak usule aykırı şekilde tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafından anılan tebligata muttali olunduğunun ve bunun üzerine Bölge Müdürlüğüne itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itirazın reddine ilişkin kararın ise, yine aynı adreste bu defa da "adres yetersiz" şerhi düşülmek suretiyle mahalle muhtarına bırakılarak ve en yakın komşusuna haber verilerek tebliğ edilmeye çalışıldığı, ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek şirket çalışanına tebliğ edildiği ancak, birbirini takip eden tarihlerde davacı adına düzenlenen tebliğ mazbatalarına kimi zaman nakilsiz ayrıldığı, kimi zaman adresin yetersiz olduğu şerhlerinin düşüldüğü,...
Dosya kapsamı incelendiğinde, .../....-.../... dönemleri arası prim borcuna ilişkin .../... nolu ödeme emrinin davacıya 03.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 12.08.2013 tarihinde (yedi günlük süre içerisinde) davalı Kurum bünyesine itiraz ettiği, davalı Kurum tarafından 13.09.2013 tarihinde talebin reddedildiği, söz konusu işlemin davacıya tebliğine ilişkin evrakın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
ödeme emrinin 14/09/2015 tarihinde davacının ikametgahında eşi imzasına tebliğ edildiği, yapılan araştırmada şirketin herhangi bir malvarlığı bulunamadığından, şirketten tahsil imkanı kalmadığı sonucuna varılan kamu alacağının tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu … ve … sayılı ödeme emirlerinin her ikisinin de Radyo Televizyon Üst Kurulu'nun davalı idareye hitaben yazdığı ... sayılı yazıya istinaden düzenlendiği, dolayısıyla bu iki ödeme emrinin aynı amme alacağının tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu … sayılı ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca … sayılı ödeme emrinin … tarih ve … sayılı toplantıda alınan karar üzerine düzenlendiğinin belirtildiği, ancak söz konusu 60 sayılı toplantıda alınan hangi karara istinaden düzenlendiğinin belirtilmediği, dolayısıyla bu ödeme emrinin dayanağı idari para cezası kararı ortaya konulamadığından … sayılı ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu edilen diğer ödeme emirleri bakımından ise, söz konusu ödeme emirlerinin dayanağı idari para cezası kararlarının usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bahsi geçen ödeme emirlerinin bir kısmına karşı dava açıldığı, açılan davaların reddine karar...
İcra Müdürlüğünün 2021/3340 E sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan belgelerin ödeme emriyle birlikte tebliğ edilmediğini belirterek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı-Alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dayanak belgeleri icra müdürlüğüne ibraz ettiklerini, itiraz ederek takibi durduran borçlunun ödeme emrinin iptlini istemekte hukuki yararının bulunmadığını, dayanak belgelerin gönderilmemesinin icra müdürlüğünün hatası olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacıya gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin mazbatada dayanak belgelerin tebliğ edildiğine ilişkin bilgi bulunmadığından dayanak belgelerin tebliğ edilmediğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu bağlamda, borçtan dolayı cebren tahsile geçmeden önce anılan Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının “ödeme emri” nin tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilip edilmediği anlaşılmamaktadır.2003/1556 takip sayılı ödeme emrinin ise Ltd Şti'nin 1998/7-12. aylarına ilişkin prim borcu olduğu ve davacının emekli aylığına 12.01.2016 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır....
Davacının ödeme emrini öğrendiğini belirttiği 25/01/2019 tarihinden önce öğrendiğine ilişkin delil bulunmadığından ödeme emrinin tebliğ tarihi öğrenme tarihi olan 25/01/2019 olarak kabul edilmiştir. Mahkemenin usulsüz tebligatı öğrenme tarihi olarak bu tarihi kabul etmesinde hukuka aykırı yön bulunmamaktadır....
Genel Müdürlüğü'nün internet sayfasından alınarak dosyaya eklenen belgeye göre, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 27.10.2009 olduğu görülmekte ise de; dava dilekçesinde tebliğ tarihinin 24.10.2009 olarak gösterildiği, öte yandan dosyada yer alan tebliğ alındı belgesine göre ise tebliğ tarihinin 23.10.2009 olduğu anlaşılmakla; tarihler arasındaki çelişkinin giderilerek, davaya konu ödeme emrinin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin tereddüt arzetmeyecek şekilde tespiti amacıyla, PTT Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, alınan yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
