Mahkemece de belirtildiği üzere, kurum tarafından başlatılan takipte, tebliğe çıkarılan ödeme emrinin sigortalı ... mirasçısı davalı ...’a tebliğ edilemediği, bu kapsamda bu davalı hakkında başlatılmış bir icra takibinin ve bu davalı tarafından takibe yapılan bir itirazın olmadığı, bu nedenle de davalı ...’ın bu davanın tarafı olmadığı ve mahkemece bu davalı yönünden verilen ret kararının isabetli olduğu ortadadır. Buna göre, Davacı Kurum vekilinin, husumet yönelttiği diğer davalılar ile Davacı Kurum arasında hizmet sözleşmesinden veya sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı, istirdat iddiasının haksız fiile dayalı olup, genel hükümlere dayalı uyuşmazlığın çözümünde de genel mahkemelerin görevli olduğu; buna göre, anılan davalılar yönünden davanın, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Kurum borçlusunun süresinde ödeme emrinin iptalini istemeyip de yine süresinde Kuruma itiraz etmesi halinde, bu talebin hatalı merciye yapılan başvuru olarak kabul edilmesi Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşik görüşleri arasındadır. (HGK 2.11.2011 t. 2011/21-571-680) 5521 ve 7036 sayılı Kanunlar ile de, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce ... Güvenlik Kurumuna müracaat şartı getirildiğinden borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren dava açma süresi içerisinde Kuruma müracaat ettiğinde, Kurumun ret kararı ya da 60 gün içinde cevap vermeyerek zımni ret halinde yine dava açma süresinde yetkili iş mahkemesine dava açması halinde, dava süresinde sayılır. Yukarıdaki bilgiler ışığında, eldeki davada, davacının 5521 sayılı Kanunun 7/3 maddesine uygun bir şekilde davaya konu istem hakkında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK (SOSYAL GÜVENLİK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN) Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı kararı, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6723 sayılı Kanun 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun anılan kararına göre, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kurum aleyhine açılan alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Giresun ili Çamoluk ilçesinde faaliyet gösteren Cihan Eczanesinin mesul müdürlüğünü yaptığı dönemde Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık sosyal Güvenlik Merkezi tarafından müvekkili kuruma fatura edilen reçetelerin incelenmesi sırasında, Çamoluk İlçesi Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi Dr. Nezahat Özdemir'in isminin yer aldığı kağıt reçetler üzerindeki yazı karakteri ve imzanın farklı ve reçetelerde aynı ilaçlardan çok sayıda olduğunun tespit edildiğini, reçetelerde suistimal olabileceği değerlendirildiğinden, kurumun Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davalının sahibi ve mesul müdürü olduğu Eczane hakkında inceleme başlatıldığını, inceleme kapsamında 03/01/2018- 0401/2018 tarihinde Dr....
emriyle takibe başladığı, birleşen dosya bakımından ödeme emrinin iptali davasının 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği, 5510 sayılı Kanun'a 5763 sayılı Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendine göre; “(Ek: 15/5/2008-5763/24 md.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, dava dışı iflas eden Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. Ve Tic....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan prim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan prim borcuna ilişkin itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu ... Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 10.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca İş Mahkemeleri, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
İş Mahkemesi tarafından ise davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "Bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
