Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C....
Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C....
Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C....
Genel Müdürlüğü üst düzey yöneticisi olan davacıya davalı ...Başkanlığı tarafından çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına; dava açılmasına davalı Kurum sebebiyet verdiğinden nisbi avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Somut olayda T.C.D.D. İşletmesi Genel Müdürlüğü davalı Kurumun prim borcundan dolayı 14.04.2005 yazısı ile Sosyal Sigortalar Kurumuna ödemesi gereken prim borçlarının idarenin finansman sıkıntısı nedeniyle ödenemeyeceğinin bildirildiği, davalı Kurumca da 27.04.2005 düzenleme tarihli 29.04.2005 günlü ödeme emirleri çıkartıldığı, üst düzey yönetici sıfatı nedeniyle davacıya aynı gün tebliğ edildiği, ancak 27.04.2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun gereğince, " Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, T.C....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2019/406 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) KARAR : Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu Sevda Görür (Doğan)'ün 12/01/2017 tarihinde kendi yönetimindeki 34 XX 592 plakalı araç ile ilerlerken kural ihlali yaparak trafik kazası yaşanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle kurum sigortalısı Mevlane Demir'in yaralandığını, kendisine 10.053,00 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu ödeme nedeniyle kurumun zarara uğradığını, kurum zararının tahsili için kusur oranında sorumlulara rücu yoluna gidildiğini, borçlulara borç bildirim belgesi gönderildiğini, ödeme söz konusu olmayınca cebri icra yoluna başvurulduğunu, takibe itiraz edildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazların iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini...
ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aralarındaki iptal davası hakkında Bakırköy 2. İş Mahkemesinden verilen 24.05.2007 gün ve 503-505 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava nitelikçe idari para cezası için yapılan icra takibi ile çıkarılan ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işyerinden 1996/3. dönem ek bordrosu süresinde verilmediğinden uygulanan idari para cezasının 28.3.1997 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle gecikme zammı ile beraber 320.23-YTL idari para cezasının ödenmesine ilişkin çıkarılan 11.2.2004 tarihli ödeme emrinin davacıya 25.2.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/51 ESAS 2021/80 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emri bulunmadığını, davacıya gönderilen yazının borç bildirim yazısı olduğunu, davacının bu borcu ödediğini ve ödem emrinin iptali ile ödediği meblağın iadesini talep ettiğini, kurum tarafından düzenlenen ödem emri bulunmadığından iptal edilecek bir ödeme emrininde bulunmadığını, 05/10/2015 tarihli denetim raporuna istinaden, davacının eşinden aldığı aylıkları 2011/01 ile 2015/10.aylarda almış olduğu bahse konu aylık tutarlarının brüt asgari ücretin üzerinde bulunduğunun tespit edildiğinden, davacını aylığının durdurularak yapılan yersiz ödemenin, kurum hatası kapsamında değerlendirilerek davacıya 29.320,05- TL borç oluşturulduğunu, kurum işleminin hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, Kurum tarafından davacıya 9/30158 nolu ödeme emri ile 2004/01 ve 2004/05 dönemlerine ait idari para cezalarına ait ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu olan idari para cezasının davacıya tebliğ edilmediğini, ayrıca davacının 48 TZ 488 plakalı minibüsün 1/3 hissesine sahip olduğunu, 2/3 hissesinin Bodrum Seyahat Ltd. Şti'ne ait olduğunu, bu nedenle davacı adına düzenlenen ödeme emrinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, ödeme emirlerine konu para cezalarının iptali için açılan Muğla 1....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/9 ESAS 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin İptali KARAR : DAVALININ CEVABI : Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından davacıya gönderilen ödeme emrinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile; Kartal Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 2018/22360 takip numaralı dosyası ile başlatılan takibin zaman aşımına uğraması nedeni ile ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Bankacılık Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile müvekkilİ banka arasında 21/04/2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarında Ticari (Kurumsal) Kredi Sözleşmesi (Ek-1) imzalanmış ve davalıya Paraf Esnaf Kredi Kartı da tanımlandığını, davalı iş bu sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kredi ile kredi kartı borçlarını müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından ... 20....
