TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinden; dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin kaldırılması istemiyle açılan davanın ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kabulüne karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/09/2022 tarih ve E:2019/9696, K:2022/5226 sayılı kararı ile davacının yapılandırma talebi dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırıldığını, buna ilişkin soruşturma dosyasının yetkisizlik kararı verilerek Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiğini, sahtelik davasında karar verilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesinin gerektiğini, mahkemece müvekkilinin maaşlarındaki haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmediğini ayrıca emekli maaşından kesinti yapılmasına ilişkin olarak takipten önce alınan muvafakatin hile ile alınmış olup geçersiz olduğu ve bunun süresiz şikayete tabi olduğunu bu nedenle takibin iptali ve müvekkilinin emekli maaşlarındaki hacizlerin kaldırılarak, kesintilerin iadesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte borca itiraz ile icra takip dosyasında davacı-borçlunun maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait menkul üzerine 05.10.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiğini, 5 günlük ödeme süresi sonunda haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ilk haciz sahibinin müvekkili olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, borçlunun satışa konu menkul mal üzerine 05.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 10 günlük ödeme süresinin sonunda, 22.10.2012'de takibin ve haczin kesinleştiği, şikayetçinin alacaklı olduğu .... 9....
İcra Dairesinin 2013/4422 esas sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, ancak adrese tebliğ yapılamadığı gerekçesiyle tebligatın 26/06/2006 tarihinde Tebligat Kanunu'na aykırı olarak muhtara bırakıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin emekli maaşındaki haczin kaldırılması için talepte bulunarak haczin kaldırıldığını, borcun sebebini bilemediğini, kendisinin 20/07/2021 tarihinde dosyanın fotokopisini almak için müracaat ettiğinde senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını teyit ettiğini belirterek ödeme emri öğrenme tarihinin ilgili tarih (20.07.2021) olarak düzeltilmesine, borca itirazın süresinde olduğunun tespitine ve tüm hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlük nedeniyle iptali isteminin takibin taraflarına ait olduğu davacının şikayet hakkı olmadığı, istihkak davasının ise dava konusu talimat dosyasından yapılış bir haciz bulunmadığından bahisle her iki istem yönünden de davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takibin ve ödeme emrinin bulunmadığının ayrıca davaya konu hacze ilişkin olarak takip dayanağı 2015/15041 takip sayılı ödeme emrine ait idari para cezasına ilişkin borcun dava dışı Hacı Ağca’ya yönelik olarak tahakkuk ettirildiğinin, hacze konu taşınmazın borç tahakkukundan önce davacı adına tescil olduğunun anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi tarafından; borçluIara ödeme emri tebliğ edilip yasal bir yıllık süre içinde alacaklının talebi üzerine, borçluların menkul malları ve haklarına haciz konulduğu, ancak süresinde satış istenmediğinden İİK.nın 106 ve 110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğü, haciz isteme hakkı düşmediğinden alacaklının yeniden haciz isteyebilmesi için İİK.nın 78/5. maddesi gereğince borçlulara yenileme emrinin tebliğine ve dolayısıyla yenileme harcı alınmasına gerek bulunmadığı, borçluya, takibin kesinleşmesinden sonra çıkartılan yenileme emrinin takibin kesinleşmesinden önceki sebeplere dayalı olarak yeni bir itiraz hakkı vermeyeceği, ödeme emrinin davacıya 06/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davacının mahkemenin 2017/903 Esas sayılı dosyasının tarafı olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmediğini, borçlu yalnızca İcra Müdürlüğü'ne belirli bir miktarı depo ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren hiç bir gerekçeye dayanmadığını, belirtilen nedenle gerekçesiz ve dayanaksız şekilde, ayrıca miktar olarak da tartışmalı olan bir miktarın depo edilmesi sonrasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul veya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortada kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ilişkin bir açıklama bulunmadığı görülmediğini, borçlu yalnızca İcra Müdürlüğü'ne belirli bir miktarı depo ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiğini, Yerel Mahkeme gerekçeli kararında da ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren hiç bir gerekçeye dayanmadığını, belirtilen nedenle gerekçesiz ve dayanaksız şekilde, ayrıca miktar olarak da tartışmalı olan bir miktarın depo edilmesi sonrasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararı usul veya aykırı olduğundan Yerel Mahkeme kararının ortada kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
.: … Karşı Taraf : Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü/İSTANBUL İstemin Özeti : Davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu … Anonim Şirketi'nin yurtdışına ihraç edilen mal karşılığı olan dövizi yasal süresinde yurda getirmemesi nedeniyle Asliye Ceza Mahkemesi'nce hükmedilen para cezasının tahsili amacıyla davacının banka mevduat hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesi 19.9.2006 günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin ödenmeyen vergi borcunun tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 12.6.2004 tarihinde davacının ikametgahında eşine tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açılmadığından ödeme emrinin kesinleştiği, davacı iddialarının ise, ödeme emri aşamasına yönelik olduğu, haciz aşamasında ise bu iddiaların incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
