Mahallesi 3775 ada 1 parsel A blok bağımsız bölüm 10 numaralı taşınmazlar üzerine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haciz konulduğu, bu hacze dayanak takip numaralarının 2010/664 ve muhtelif takipler olduğu, davacı tarafından prim borcunun zamanaşımına uğradığı belirtilerek ... 5.İş Mahkemesinin 2017/422 Esas sayılı dosyası ile 2010/664 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebiyle dava açıldığı, ... 5.İş Mahkemesinin 24.05.2018 tarihli, E.2017/422 ve K.2018/261 sayılı kararı ile davacıya gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı nedeniyle iptaline karar verildiği, muhtelif diye bahsedilen çoğu ödeme emrinin davacıya tebliğ edilemeden iade olunduğu, yalnızca davacı adına düzenlenen 23.06.2006 tarihli 2006/14219 ve 06/14220 takip numaralı ödeme emirlerinin 29.06.2006 tarihinde daimi çalışan Kezban Gökçe isimli şahsa tebliğ edildiği, fakat tebliğ alan işbu şahsın 2006 yılında faal olan 1080917.06 sicilli işyerine ait dönem bordrolarında adı geçmediği haliyle işbu tebliğlerin usulsüz olduğu...
Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan e- haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine mal varlığına haciz konulan borçlunun, ödeme emrine süresinde itiraz ettiğini ve itirazın alacaklıya tebliğ edildiği halde İİK'nun 264/2. maddesi uyarınca alacaklının süresinde itirazın kaldırılması veya itirazı iptali davası açmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece davacıdan HMK 31. gereği davasının açıklaması talep edilerek, haczin kaldırılması istendiği ve haczin dayanağı takibin tevhidli olduğunun belirgin olmasına göre, haczin kaldırılması talebinin aynı zamanda tevhidli olan bu takipler bakımından da dayanak ödeme emirlerinin iptaline yönelik olup olmadığı da Mahkemece değerlendirilerek; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması HMK 353/1- a-6 maddesine aykırı görülmüştür. Öte yandan idari para cezasının davacının şahsından kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek, davacının şahsından kaynaklanmıyorsa cezaların şahsiliği prensibi gereğince davacının sorumluluğu yönüne gidilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 03/10/2019 gün ve 2017/2448 Esas-2019/7024 Karar sayılı kararı da bu yöndedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması ile yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “Ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinin birinci fıkrasında; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan, davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ilanen tebliğinin usulüne uygun yapıldığının davalı idarece ortaya konulamadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin posta yoluyla usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği gerekçesiyle haczin, …takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış, … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinden, tavuk besiciliği faaliyetini 31.12.2000 tarihinde terk eden davacının kesinleşen vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin yirmi ikisinin bizzat davacıya, yirmi üçünün yeğeni sıfatıyla … isimli şahsa tebliğ edildiği, vadesinde ödeme yapılmaması nedeniyle (9) adet taşınmazının haczedildiği ve borcun ödenmemesi halinde satış işlemlerine başlanacağını duyuran 15.5.2007 gün ve 11076 sayılı yazıyla hacizden haberdar olması üzerine davacı tarafından haczin kaldırılması istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Ltd.’nin prim borçları nedeniyle, davacının gayrimenkulleri üzerine haciz konulduğundan, ödeme emri tebliğ edilmeden konulan haczin kaldırılması, şirket ortağı olmaması ve prim borcunun zamanaşımına uğraması nedeniyle davacının borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava; ......Ltd.’nin prim borçları nedeniyle gönderilen ........2012 tarih, 20598203 sayılı ödeme emrinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, menfi tespit davasının reddine, emri tebliğ edilmeden konulan 04.04.2008 tarihli haczin kaldırılmasına, birleşen davanın reddine, takip konusu alacağın % ... fazlasıyla davacıdan tahsili ile davalı kuruma ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, dava konusu borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, buna bağlı olarak davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptalinin gerekip gerekmediği ve bu ödeme emrine dayalı haczin kaldırılıp kaldırılmayacağına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin zamanaşımına uğraması nedeniyle iptaliyle hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı hakkında, davalı Kurumca çıkartılan 1997/1949 takip numaralı ödeme emrinin zamanaşımı süresi dolduğundan iptali ile haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği, 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1.Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının dinlenebilmesi için genel dava koşullarının yanı sıra özel bir dava ön koşulu olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir. Geçerli bir haczin varlığı için öncelikle takip borçlusu hakkındaki takibin kesinleşmesi gerekmektedir. Borçluya gönderilen ödeme erminine karşı 7 gün içerisinde itiraz edilmez ise takip kesinleşir. (İİK’nun 60,61) Alacaklı ancak takibin kesinleşmesinden sonra haciz isteyebilir. Somut olayda, takip borçlularından ...’a ödeme emri 19.02.2007 tarihinde tebliğ edilmiş haciz ise 12.07.2007 tarihinde yapılmıştır. Ancak İstanbul 10.İcra Mahkemesinin 2007/210 Esas ve 2007/1081 Karar sayılı ilamı ile anılan bu borçlu yönünden ödeme emri iptal edilmiştir. Bu borçlu yönünden ödeme emrinin iptali sonucu takip kesinleşmemiş ve buna bağlı olarak takip kesinleşmeden konulun dava konusu haczinde geçersiz hale gelmiştir....
