İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 09.04.2019 tarihli 2017/67 Esas 2019/429 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinin 1274 takip numaralı dosyasından gönderilen, 2011/22903 takip no.lu 72,48 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22902 takip no.lu 127,43 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22901 takip no.lu 18,14 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22900 takip no.lu 34,47 TL, 2011/22899 takip no.lu 421,79 TL takip tutarlı ödeme emrinin 2011/22898 takip no.lu 1.103,73 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22897 takip no.lu 4.710,55 TL takip tutarlı ödeme emrinin, 2011/22896 takip no.lu 10.194,17 TL takip tutarlı ödeme emrinin zamanaşımına uğramış olduklarından iptaline, davacının kuruma belirtilen ödeme emirleri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. 2....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2012 yılı Mayıs ayının 2. dönemine ilişkin tecil edilecek olarak beyan edilen özel tüketim vergisinin, tecil talebi kabul edilmemesine rağmen vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla bankalar nezdinde bulunan hesaplarına uygulanan e-haciz işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davaya konu e-haczin dayanağı olan 2012 yılının Mayıs ayı 2. dönemi özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen …. tarihli ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ….. Vergi Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararıyla söz konusu ödeme emrinin iptal edildiği anlaşıldığından, banka hesaplarına uygulanan haczin dayanağı olan ödeme emrinin yargı kararıyla ortadan kalkması karşısında, e-haciz işleminin hukuki dayanağın kalmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2002/11 ile 2004/12 dönemleri prim borçlarının zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğrayan bu borçlar nedeniyle davacıya usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden maaşına haciz konulması işleminin yerinde olmadığı; davacının dava açmakta haklı olduğu ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, davacı tarafın emekli aylığı kesintisinin kurum tarafından iptal edildiği ve kesilen aylıkların iade edildiği anlaşıldığından haczin kaldırılması ve maaşların iadesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle; Davanın ödeme emrinin iptali yönünden kabulü ile, 1016049.41 sicil sayılı işyerinin prim borçları nedeniyle davacı adına düzenlenen 11.12.2012 tarih ve 21.534.105 sayılı ödeme emrinin iptaline, davacının emekli aylığı kesintisinin iptal edildiği ve kesilen aylıkların iade edildiği anlaşıldığından haczin kaldırılması ve maaşların...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Alanya 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından, 17.07.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczin İİK'nun 99.maddesine göre yapılması gerektiği ve ayrıca ödeme emirinin usulsüz tebliğ edildiğinden iptali istemi ile şikayet davası açmıştır. Mahkemece, davacı 3.kişinin ödeme emrinin iptali isteminde aktif dava ehiliyeti olmadığı haczin ise borçlu adresinde yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğundan İİK'nun 96/97 uygulamasında yanlışlık bulunmadığından bahisle istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

nin borçları dolayısıyla gayrimenkulleri üzerinde konulan haczin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu haciz işleminin dayanağının davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emri olduğu, söz konusu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla haciz işleminin dayanağı ödeme emrinin iptaline karar verildiği görüldüğünden, ortada haciz safhasına gelmiş bir amme alacağı bulunmaması nedeniyle davacının taşınmazları üzerine uygulanan dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Şikayet olunan.. vekili, ihtiyati haciz kararının alındığı 13.11.2001 tarihi ile aynı günde icra takibine başladıklarını, ödeme emrinin borçluya 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlunun itiraz etmemesi üzerine 19.11.2001 tarihinde hem ödeme emrinin kesinleştiğini, hem de ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu tarihten çok sonra, diğer borçluların adreslerinin bulunamaması ve üzerlerine kayıtlı malvarlıklarının olmaması nedeniyle ihtiyati haciz talep edilirken yatırılan teminatın iadesinin istendiğini, bu talebin ihtiyati hacizden ya da kesin hacizden feragat olarak değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki 19.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden 13.11.2001 tarihli ihtiyati haczin zaten hükmü kalmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Karşı şikayetinde ise şikayetçinin 27.05.2002 tarihli haczinin, yasal süresi içerisinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü, 08.06.2004 günlü haczin ise yeni bir haciz olduğunu ileri sürmüştür....

Hacze dayanak 4 adet ödeme emrinin davacı adına düzenlenmediği (2001/361, 2001/362, 1999/429, 1999/430) diğer 6 adet ödeme emrinin ise (2007/339, 2007/340, 2007/341, 2007/13916, 2007/13917, 2007/13918) davacı adına düzenlenip, davacıya usulüne uygun olarak 11.05.2007 ve 11.07.2007 tarihlerinde tebliğ edildiği ve süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine haczin konulduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin Mahkemece uyulan bozma ilamında; "..davacı adına düzenlenmeyen 4 adet ödeme emrine konu borç yönünden Mahkeme kabulü yerindeyse de; diğer ödeme emirlerine ilişkin olarak 6183 sayılı Kanun uyarınca gönderilen ödeme emirlerine karşı süresinde itiraz davası açılmayarak, yapılan icra takiplerinin kesinleşmesi karşısında, haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ..."belirtilmiştir....

Davacının üye olduğunu iddia ettiği dava dışı Sulama Birliği’nin borçlarından dolayı davacının, yaşlılık aylıklarından cebren tahsile geçmeden önce, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi hükmünde öngörülen bilgilerin tümünü içeren bir ödemeye çağrı yazısının, “ödeme emri” nin, tebliğ edilmesi yasal zorunluluktur. Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması Kanuna aykırıdır. Bu nedenle öncelikle yapılacak iş, davacının yaşlılık aylıklarına konulan haczin dayanağı olan takip dosyasından tüm borcu kapsayacak şekilde gönderilmiş ödeme emrinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, ödeme emri tebliğ edilmemiş ise, ödeme emri tebliğ edilmeyen borca ilişkin olarak davacı hakkında kesinleşmiş bir takip bulunmadığından yapılan haciz işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, haciz işleminin iptalinin yerinde olacağı açıktır....

İş Mahkemesinin ilgili dava dosyasında, 2012/32710, 63742, 63743, 87411, 87412, 2013/98761, 98762 nolu ödeme emirlerinin iptalinin istenildiği, mahkemece kabul kararı verildiği ancak söz konusu kararın Dairemizin 22.11.2016 tarih ve 2015/4105 E. - 2016/14142 K. sayılı ilamı ile, davacının 2011/1 - 25.11.2011 tarihleri arasındaki dönem yönünden sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, yapılan haczin 2013/98761 nolu ödeme emri üzerinden yapıldığı ve borcun 204.300,00 TL olduğu, oysa 2013/98761 nolu ödeme emrinin 21.925,05 TL'ye ilişkin olduğu, diğer ödeme emirlerinin işbu 2013/98761 nolu ödeme emri numarasında birleşip birleşmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı belirgin olup, mahkemece, Kurumun farklı merkezlerince cevabi yazı yazıldığı dikkate alınarak, söz konusu haczin bulunup bulunmadığı, var ise ödeme emri dosyalarının birleştirilip birleştirilmediği ile toplam borç miktarı ayrıntılı bir şekilde sorulmalı, Dairemizce bozulmasına karar verilen diğer dava...

nin prim ve ferilerine ilişkin borçları nedeniyle, şirket yönetim kurulu üyesi ve başkan yardımcısı olduklarından bahisle gönderildiği iddia edilen ödeme emirlerinin ödenmemesi nedeniyle davacıların maaşlarına haciz konulduğu, davaya konu ... adet ödeme emrinin 2004/14692 nolu tevhitli dosyada birleştirildiği, mahkemece, 2004/14692 tevhitli takip dosyasından çıkarılan ödeme emirlerinin davacılara tebliğ olunması ve itiraz yada dava yolu ile iptallerinin sağlanmaması nedeniyle kesinleşmesi sonucu kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de, verilen hüküm yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından, tevhitli dosyada birleşen ... adet ödeme emrinden sadece 2005/15851 nolu ödeme emrinin davacı ...’ye, 2005/11881 nolu ödeme emrinin de sadece davacı ...’a tebliğ edildiği, diğer ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmaktadır....