- K A R A R - Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinenin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk olarak dosyalarından 01.06.2004 tarihinde haciz konulmasına ve borçlunun mal beyanı ile takibin 14.06.2004 günü kesinleşmiş olmasına rağmen kendi dosyalarının beşinci sıraya alındığını; birinci sırada bulunan davalı dosyasından ihtiyati haczin 03.06.2004 tarihinde konulduğunu ve ödeme emrinin tebliğ tarihi konusunda tebligat mazbatasında iki ayrı tarih bulunduğunu, ikinci sıradaki davalının dosyasından ihtiyati haczin 02.06.2004 günü konulduğunu ve ödeme emrinin 07.06.2004 günü tebliğ edildiğini; üçüncü sıradaki dosyadan ihtiyati haczin 02.06.2004 tarihinde konulduğunu, ödeme emrinin de aynı gün tebliğ edildiğini; dördüncü sıradaki dosyada ihtiyati haciz tarihinin 02.06.2004, ödeme emri tebliğ tarihinin 07.06.2004 olduğunu; ilk haczin dosyalarından konulmuş bulunmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını; ayrıca diğer takip dosyasının sıra cetveline hiç dahil edilmediğini...

Dava dosyası incelendiğinde, maaşına haciz konulması sonucu söz konusu ödeme emirlerinden haberdar olduğunu belirten davacının hem ödeme emirlerinin iptali hem de maaş haczine ilişkin işlemin iptali için işbu davayı açtığı, davacıya 2005/22238, 22239, 22240 nolu ödeme emirlerinin ayrı ayrı tebliğlerle aynı gün tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde 2005/22238 nolu ödeme emrini belirterek, söz konusu evrakı kendisinin teslim almadığını imza inkarında bulunduğunu belirttiği, yapılan imza incelemesi üzerine, ilgili ödeme emri tebliğinin davacının teslim almadığı kanaatiyle yazılı şekilde hüküm kurulduğu, 2005/22238 nolu ödeme emrinin 2005/...-... dönemleri ve arasına ait damga vergisine ilişkin olduğu, 2005/22239 ve 22240 nolu ödeme emirlerinin ise prim ve işsizlik sigortası primine ilişkin olduğu, davacının maaşına konulan haczin dayanak evraklarının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır. 6183 sayılı Kanunun “Ödeme emri” başlıklı 55. maddesinin ilk fıkrasında; kamu alacağını vadesinde...

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacze dayanak alınan ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...ila ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin içeriği kamu alacakları tahsil zamanaşımına uğradıktan sonra idareye sözü edilen borçlar için 6111 ve 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma başvuruları zamanaşımını canlandırmayacağından ve yapılandırmaya konu edilmeyen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği borçlar da tahsil zamanaşımına uğradığından haczin bu ödeme emirlerine dayanan kısmında hukuka uyarlık olmadığı, dayanak ödeme emirlerinden ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 25/06/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, bahse konu ödeme emirleri dava konusu yapılmadığı gibi herhangi bir ödemede bulunulmaması...

Gıda aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi halinde ihtiyati haczin kendiliğinden icrai hacze dönüşeceğini, ödeme süresinin beklenmesine gerek olmadığını, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı şirketin ise borçlu ... Gıda hakkındaki ilamsız takibinin 09.12.2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz ve ödeme süresinin geçmesiyle ihtiyati haczin de 17.12.2014 tarihinde kesinleştiğini, takiplerin kesinleşme tarihine göre 2. sıradaki alacaklının alacağını aldıktan sonra kalan miktarın müvekkile verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İhtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayete ilişkindir. Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2020/1359 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ 59 D.İş. sayılı kararı ile 12.08.2020 tarihinde "Cutlass Pearl" isimli geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 13.08.2020 tarihinde uygulandığı, 21.08.2020 tarihinde genel haciz yoluyla olmak üzere esas takibin başlatıldığı, ödeme emrinin henüz borçluya tebliğ edilmediği aşamada borçlu vekilince 21.08.2020 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, bunun üzerine 25.08.2020 tarihinde takibin durdurulduğu, bu kararın alacaklıya 07.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, itirazları üzerine süresinde alacaklı tarafça dava açılmadığından ihtiyati haczin düştüğünü iddia etmiştir....

Davanın yasal dayanağını oluşturan, 6183 sayılı Yasa’nın 54.maddesinde "Cebren Tahsil ve Takip Esasları" düzenlenmiş,55.maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı ve ödeme emrinin hangi unsurları içermesi gerektiği belirtilmiş,aynı Yasa’nın 58.maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabileceği ve itiraz üzerine izlenecek usul ve esaslar düzenlenmiştir....

Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine davacı adına, aynı borçları içerir şekilde … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, bu ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada da Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, bu durumda iptaline karar verilen bahsi geçen ödeme emirlerinde yazılı amme alacakları için tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk görülmediği ayrıca davacı hakkında cebren takip safhasına geçilerek ödeme emri düzenlenmiş veya düzenlenebilecek aşamaya gelinmiş olması karşısında, davacı hakkında, bu aşama içinde yer almayan ve bir koruma tedbiri olan 6183 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, haczin ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Davacı, 2012/12871 sayılı ödeme emrinin iptali, ....plakalı araç üzerinde bulunan haczin kaldırılması ve varsa diğer.... kaldırılmasını istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Kanunun 58’nci maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmüne aykırı şekilde mahkemece; ödeme emrinin iptali istemli davanın reddine karar verilirken, davacı aleyhine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

sürenin ödeme emri iptali davasında söz konusu olduğu, haczin iptali davasında, hak düşürücü süre yönünden mevzuatta herhangi bir düzenleme bulunmadığı belirgin olup, mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Prim borçlarından dolayı takibe geçildiği, Kurumun 25/05/2017 tarihli yazısına göre davacı hakkında ise şirket yönetim kurulu üyesi olduğundan bahisle 23/05/2016 tarih, 7458676 sayılı ödeme emrinin gönderildiği, diğer şirket borçlarından dolayı ödeme emri tebliğ edilmediği, 25/05/2017 tarihi itibariyle toplam borcunun 379.073,00 TL olduğu, ekindeki 2012/42940 numaralı ödeme emrinin 2012/4. Dönem prim borcu için gecikme zammı dahil, 20.770,86 TL, 2012/42942 numaralı ödeme emrinin ise 2012/4....