ödeme emri tebliğ olunmaksızın ve giderek bu dosyadan istenin borç dönemlerinde davacının şirket ortaklık/ müdürlük sıfatının bulunmaması, 3.ii-2012/14615 sayılı dosyadan konulan haczin davacının bu dosyadan istenin borç dönemlerinde davacının şirket ortaklık/ müdürlük sıfatının bulunmaması nedeniyle kaldırılmasının gerektiğinin kanaati ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/014615 sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emrinde yer alan borçlar nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine 2005/11013 ve 2012/14615 sayılı dosyalardan konulan hacizlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle davanın kabulüne, Davanın kabulüne, Davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen 2012/014615 sayılı ödeme emrinin davacı yönünden iptaline, davacının bu ödeme emrinde yer alan borçlar nedeniyle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı adına kayıtlı ... plakalı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin 03.05.2017 tarihinde T1 bizzat tebliğ edildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itirazda bulunulmadığını, ödeme emrinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, davacının 34 XX 725 plakalı aracına yakalama konulduğu 01.10.2021 tarihine kadar da bir işlem yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece Mahkemesi; ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.05.2017 tarihinde bizzat şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin 06.10.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, kendisine yapılan tebligattaki imzaya itiraz edilmediği, bu nedenle şikayetçiye yapılan 03.05.2017 tarihli tebliğ işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
Mahkemenin, davacı hakkında tanzim edilen haciz ihbarnamesi ve ödeme emrinin, davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine yönelik kabulü isabetli ise de; anılan yasal düzenlemelerde, haciz bildirisi ve ödeme emrinin usulsüz tebliğinin başlı başına bir iptal sebebi olarak belirtilmemiş olması nedeniyle, bu tebliğ usulsüzlüğüne dayanılarak, haciz bildirisi ve ödeme emrinin iptali sonucunu gidilemez....
Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin de tebliğ edildiği, takibe dayanak bonoda geçen takip adresinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlular dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, aksini ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delillerle mahcuzların kendisine ait olduğunu kanıtladığı, borçluların davacı yanında işçi olarak çalışıp ayrıldığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz, ödeme emrinin tebliğ edildiği, takip adresinde yapılmıştır. Borçlu Sadettin Hot burasını takibe dayanak senette kendi adresi olarak da göstermiştir. Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına ait olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline, takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava; davacı ... AŞ.'nin borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; dosya arasında bulunan davacı Banka'nın 12.07.2011 tarihli ve 65177 sayılı yazı cevabında Kurum borçlusu ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayetidir. İzmir 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurumca yapılan takibin iptali ile haczin kaldırılmasına, %... tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R ...Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ...Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, ödeme emrinin iptali ve davacıya ait araç üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, ...günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin bizzat davacıya tebliğ edildiği ancak davacı tarafından ödeme yapılmadığı ve söz konusu ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı görüldüğünden uygulanan haczin değinilen ödeme emirleriyle istenen kamu alacağından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise ilanen tebliğinden önce posta yoluyla tebliğ edilemediğini gösteren tebliğ alındısı dosyaya sunulmadığından uygulanan haczin bu kısmının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu haczin … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emriyle istenen kamu alacağından kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/294 E., 2020/146 K., DAVA KONUSU : Ödeme Emrinin iptali KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işçi emeklisi olduğunu, davalı kurumun davacının banka hesapları üzerine 25.206,00 TL lik haciz koyduğunu, kuruma herhangi bir borcu olmadığını, emekli olmadan önce prim borcu varsa da zaman aşımına uğramış olacağını, ayrıca ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, bankaya gittiğinde 18/11/2019 da haciz konulduğunu öğrendiğini, davanın süresinde açıldığını, kuruma başvurduğunda geçmiş prim borcu için haciz konulduğunun söylendiğini belirterek, haczin kaldırılmasını, borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emri ve takiplerin iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muhtelif vergi borcunun tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan e-haczin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; ticari hayatını devam ettirme saikiyle hareket eden davacı şirketin vergi borçlarının, şirketin ortak ve temsilcilerine ait taşınmazlara ihtiyati haciz uygulanarak güvence altına alındığı, ayrıca davacıya ödeme emri düzenlenmiş olsa da, bu ödeme emrinin dava konusu haciz işleminden sonra tebliğ edildiği görüldüğünden, dava konusu haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle kabulüne karar verilmiştir....
