İstinaf kanun yoluna başvuran davacı Güvence Hesabı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece Gaziantep BAM 17.HD.2020/1329 Esas, 2020/934 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 17.H.D. 2016 yılında verdiği kararı gerekçe göstererek müvekkilinin alacağı nedeniyle talep edilen ve yerel mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, bu kararı uygulayan icra müdürlüğünün dosyadaki tüm hacizleri kaldırma kararı vermesiyle vaki ihtiyati tedbir kararı ile bu paranın itirazın iptali davası neticelenene kadar davalılara ödenmesinin durdurulması amaçlandığını, ihtiyati tedbirin yerel mahkemece kaldırılması ile dava sonunda haklı çıkmanın bir anlamının olmayacağını, davalı/borçluların dava sürecinde alacakları tedbirlerle tahsilatı imkansız hale getireceklerini, önce İhtiyati haczin müteakiben ihtiyati tedbirin kaldırılması müvekkil kuruluşun alacağının tahsilini imkânsız hale getirdiğini belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
Davalı tarafından 20.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 09.01.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararını temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde köy yerleşim alanındaki şahıs taşınmazlarının yanı sıra köy yolu ve köy fosseptiğinin madencilik faaliyetleri nedeni ile oluşan çatlaklardan zarar gördüğünü belirterek ihtiyati tedbir istenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/481 esas sayılı derdest dava dosyasında görülen tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/481 esas sayılı derdest dosyasındaki 12/01/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 12/01/2023 tarihli ara karar ile; "...-Davalı vekilinin İhtiyati tedbir ara kararına itirazının REDDİNE, " karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Bayat (Çorum) Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/1 esas sayılı derdest dosyasındaki 28/04/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 28/04/2023 tarihli ara karar ile; "......
bu hüküm karşısında yerel mahkemenin, dahili davalının dosyaya sunduğu birtakım faturalara dayanarak ihtiyati tedbiri kaldırması hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kanımızca yerel mahkemenin, dava kesinleşene kadar, ihtiyati tedbirin devamı yönünde karar vermesi gerektiğini, ayrıca dava dosyasına sundukları tanıklarımızın dinlenilmesini yerel mahkemeden talep etmelerine rağmen yerel mahkeme bu konuda hareketsiz kaldığını, oysa keşif ve tanık deliline başvurulsaydı ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması kararının hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılacağını, hal böyle olunca da yerel mahkemece bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması telafisi imkansız zararlara sebep olacağını belirterek açıklanan nedenlerle 29/09/2022 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/504 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (İİY. 94. ve 120. maddelerine Dayalı) talepli davada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İİY. 94. ve 120. maddelerine Dayalı) istemine ilişkindir. Davalılar vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/504 Esas sayılı derdest dosyasındaki 18/11/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 18/11/2021 tarihli ara karar ile; "......
Kurumumuz kamu kurumu olup yukarıda ayrıntısı ile açıkladığımız üzere kurum işlemleri yasal mevzuat göre yapılmış olup bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinin gerçekleşmesi, durum ve koşulların değiştiği halde ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceği, ihtiyati tedbirin kabulü için yaklaşık ispat ölçüsünün yeterli ve geçerli olduğu değerlendirilmekle somut durumda davacı ve davalı tarafların menfaat dengesi, dava değeri, ve ihtiyati tedbirin maksadı birlikte gözetildiğinde davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine yönelik kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davalı vekilinin dava konusu taşınmaz hakkındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
davacının haklılığını yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığını belirterek İDM'ce 24/02/2021 tarihli tensip zaptının 1 nolu ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
