Tasarrufun iptali davaları için İİK'nin 281 inci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen ihtiyati haciz, HMK'nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve geçici hukuki koruma müessesesi olan ihtiyati tedbirin özel bir türüdür. İİK'nin 258 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf kanun yoluna başvurabileceği; aynı Kanunun 265 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; her iki maddede de bölge adliye mahkemesince verilen kararların kesin nitelikte olduğu belirtilmiş; anılan Kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi durumunda başvurulacak kanun yolunun ne olduğu gösterilmemiştir....
ihtiyati tedbirin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini belirterek tedbir kararının kaldırılması taleplerinin reddi kararını kaldırmasına, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminatı yatırmaları karşılığında ihtiyati tedbirin kaldırılmasını karar verilmesi talep etmiştir....
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen Yerleşik Yargı İçtihatlarına göre; Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin, 23.12.2020 tarihli kararla verilen tedbire itiraza ilişkin 12/03/2021 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK 394 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire itirazın kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebileceği, HMK 345 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna başvurulabileceği, davalı tarafça 23.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazının 12/03/2021 tarihli dilekçesi ile talep ettiği, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle REDDİNE dair kararın davalı tarafa 17/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 09.08.2021 tarihli istinaf dilekçesi HMK 345...
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 ve T6 vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın para alacağına ilişkin olup, tazminatı güvence altına almanın amaçlandığını, amaç bu olduğu için tapu iptal tescil istenemeyeceğini, katılma alacağı davasında ayni bir talep hakkı bulunmadığını, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunmadığını, teminatın çok düşük belirlendiğini, tedbirin kaldırılması talebinin reddinin doğru olmadığını beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde makul bir teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil, aksi halde İİK 283 maddesi gereğince haciz ve satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması talibinin reddine karar verilmiş, karar bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 2018/269 Esas sayılı dosyasından verilen 08.06.2021 tarihli ara kararında özetle; "...Davacı vekilinin dava dilekçesi ile dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi Mahkememizin 25/05/2018 tarihli ara kararı ile kabul edilerek taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, 18/02/2020 tarihli celsede davalılar vekillerinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulduğu ve Mahkememizce bu talep kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması kararı verildiği, yine 08/06/2021 tarihli celsede davacı vekilinin taşınmaz üzerine yeniden tedbir konulmasına ilişkin talepte bulunduğu görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 13/09/2022 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararı ile "12- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulması isteminin REDDİNE" 13/09/2022 tarihli ara karar ile " 1- İhtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını istemişse de hükümle elde edilecek sonucu sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Ankara 50. İş Mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine dair verdikleri ara kararın kaldırılmasına" karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.09.2013 tarih ve 2013/232 Esas sayılı ara kararı ile; “...alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, bu kapsamda fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının yasaklanmasına...” şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir. Somut olayda takibin, 24.09.2013 tarihli tedbir kararından sonra 01.11.2017 tarihinde başlatıldığı, tedbir kararı ile tedbirin devamına yönelik kararların incelenmesinde açılmış ve açılacak tüm takiplerin durdurulmasına ve 24.09.2013 tarihli tedbirin aynen devamına karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf cevap dilekçesinde özetle; Davacının istinaf itirazlarının reddi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararlarını kaldırmak suretiyle verdiği yetkisizlik kararının onanmasına, dosyanın talep halinde yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve kurum işleminin iptali istemidir. Mahkeme yetkisizlik kararı vermiş, hüküm fıkrasında "Mahkememiz yetkisiz olduğundan ihtiyati tedbirin kaldırılması ile itirazın yetkili mahkemece değerlendirilmesine " şeklinde karar verilmiştir. Davacı yanda, istinafında bu hüküm fıkrasına yönelik itiraz etmiştir. Yargıtay kararlarında ve öğretide kabul edildiği üzere, kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiştir. HMK’nun 391 ve 394 üncü maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dolandırıldığını anlaması üzerine... yapılan havalenin ödenmemesi için tedbir kararı alarak açtıkları menfi tespit davasını kazandıklarını, ancak mahkemece tedbirin devamına karar verilmemesi nedeniyle tedbirin kalkmasından dolayı bankanın ...’ye ödeme yaptığını belirterek, söz konusu havale edilen paranın temini için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
